Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-8331/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2017 г. N Ф07-9135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-85009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеев С.А. - доверенность от 29.12.2016;

от ответчика (должника): 1 - Рубан И.А. - удостоверение от 11.11.2016;

2 - Рубан И.А. - доверенность от 01.02.2017;

от 3-их лиц: 1 - не явился, извещен;

2 - Дробязко Д.А. - доверенность от 15.11.2016;

Родионов С.А. - доверенность от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8331/2017) СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-85009/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан Ирине Александровне,

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района",

2) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, корп. А, ОГРН 1027809228116 (далее - СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Рубан Ирины Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств от 21.11.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 18209/16/78022-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района") и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - ПАО "ТГК N1").

Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, в случае обращения взыскания на поступающие в пользу должника денежные средства, будут существенным образом затронуты интересы граждан, иных ресурсоснабжающих организаций, а также иных организаций, которые выполняют в многоквартирных домах работы и (или) оказывают услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, что недопустимо.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель и представители Управления и ПАО "ТГК N 1" возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Рубан И.А. находится сводное исполнительное производство N 18209/16/78022-СД о взыскании задолженности в общем размере 18 106 11554 руб. с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу ПАО "ТГК-1".

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущественное право - право получения денежных средств по договорам, заключенным с СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, где СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" является Агентом, а ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - Принципалом.

Согласно Договору Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной Принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств Агента, а Принципал обязуется принять указанные услуги Агента и оплатить их согласно условиям Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с Договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.

То есть, Предприятие получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" и ресурсоснабжающим организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.).

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания имущественное права должника ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - право получения 30% денежных средств от СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору N 8914 от 01.06.2014 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателя жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, причитающихся для перечисления должнику за оказание им населению услуг по статьям "Содержания общего имущества многоквартирного дома" и "Управление многоквартирным домом".

Постановлением от 12.12.2016 судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление от 21.11.2016, в котором указал, что во всех случаях, где указано: договор N 8914 от 01.06.2014 изменить на договор N 170/1-6/09 от 20.06.2016 и договор N 272/1-6/09 от 29.02.2018.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем, действия которого соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.).

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", которое является должником по сводному исполнительному производству N18209/16/78022-СД, добровольно требования исполнительных документов не исполнило.

15.11.2016 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на право требования.

Постановлением от 21.11.2016 заявление взыскателя удовлетворено, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право получения 30% денежных средств, причитающихся для перечисления должнику от СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договорам N 170/1-6/09 от 20.06.2016 и договор N 272/1-6/09 от 29.02.2018 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателя жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, причитающихся для перечисления должнику за оказание им населению услуг по статьям "Содержания общего имущества многоквартирного дома" и "Управление многоквартирным домом" (с учетом постановления о внесении изменений от 12.12.2016).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по статьям "Содержания общего имущества многоквартирного дома" и "Управление многоквартирным домом" в размере 30 % и не обязывает заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить на счёт должника. Обязанность перечисления части от этой суммы на депозитный счёт отдела судебных приставов не влечет для заявителя негативных последствий.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника-право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Нарушений Закона N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неверное указан номер договора, на право требования, по которому обращено взыскание, отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым номер договора исправлен на верный.

Довод заявителя о том, что отношения сторон договора носят неимущественный характер, как правильно отметил суд первой инстанции, не соответствует действительности.

Как указано в Договоре (п. 3.2), и как указано самим заявителем, Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет Принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет Принципала.

Заявитель выступает посредником между населением, оплачивающим жилищно-коммунальные услуги и должником, который эти услуги оказал и получил право на их оплату. Собрав денежные средства от населения, заявитель обязан перечислить их (за исключением своего вознаграждения и прочих комиссий) Должнику. То есть заявитель обязан передать Должнику определенное имущество (денежные средства).

Независимо от принадлежности денежных средств в период их нахождения на счете заявителя, в определенный договором момент заявитель обязан передать денежные средства Должнику, а Должник вправе их получить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Само по себе обязательство передачи денежных средств уже является имущественными отношениями, а право Должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о том, что договоры N 170/1-6/09 от 20.06.2016 и N 272/1-6/09 от 29.02.2018 заключены в отношении денежных средств, не принадлежащих ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" подлежит отклонению, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к правообладателям помещений в многоквартирных домах (за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества Предприятие выставляет счета потребителям с указанием исполнителя коммунальных услуг - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"); денежные средства, принятые агентом являются имуществом должника, что прямо следует из условий договоров N 170/1-6/09 от 20.06.2016 и N 272/1-6/09 от 29.02.2018.

Аргумент заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями (имеют целевое назначение), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предприятия о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив ограничение размера денежных средств, причитающихся перечислению должнику за оказанием им населению услуг "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" и "управление многоквартирным домом" до 30%.

Статья 13 Закон N 118-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя не допускать в процессе своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении от 21.11.2016 указано, что решение об ограничении размера права требования, на которое обращается взыскание, связано с социальной значимостью деятельности должника по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами и принято в целях недопущения нарушения прав третьих лиц и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого фонда.

Такое решение принято в целях соблюдения баланса прав и законных интересов должника, взыскателя и иных лиц.

Таким образом, ограничение размера права требования, на которое обращается взыскание до 30%, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод подателя жалобы о неправомерном указании в оспариваемом постановлении на запрет должнику и Предприятию изменять правоотношения, на основании которого возникло имущественное право требования ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-85009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 342 от 06.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская