Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31889/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-55379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31889/2016) индивидуального предпринимателя Быстрова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) по делу N А56-55379/2016 (судья Суворов М. Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕС - 2"

к индивидуальному предпринимателю Быстрову Валерию Николаевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕС - 2" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Быстрова Валерия Николаевича 44.143 руб. 80 коп. задолженности по оплате автомобильного топлива, поставленного в рамках договора на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом N Т 45/2013 от 01.07.2013, а также 2.974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 17.08.2016 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что им не был пропущен 15-дневный срок для предоставления отзыва на исковое заявление, а также, что накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны не ответчиком.

Истец отзыв на иск не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в судебное заседание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2013 N Т 45/2013 ИП Быстров Валерий Николаевич (ОГРН 311471513100012, ИНН 471505175803, далее - Ответчик) обязался оказывать услуги перевозки грузов по заданию ООО "СтройЛес-2" (далее - Общество, Истец). По условиям указанного договора автомобильное топливо для оказания услуг по перевозке может предоставляться Заказчиком (истцом) с последующей компенсацией данных затрат

Исполнителем (ответчиком). В частности, договором предусмотрено ("права Заказчика"), что "Заказчик имеет право выставлять исполнителю счета за использованные им средства (топливо, материалы), предоставленные заказчиком на основании актов приема-передачи материальных средств, подписанных представителями обеих сторон".

В соответствии с данными положениями общество производило заправку автомобилей ответчика автомобильным топливом с последующим зачетом данных затрат в счет оплаты услуг по перевозке грузов.

В обоснование иска, истец указывает, обществом была произведена заправка топливом по следующим накладным от 06.04.2015, от 08.04.2015 N б/н, от 08.04.2015 N б/н, от 08.04.2015 N б/н, от 15.04.2015 N б/н. на общую сумму 44.143 руб. 80 коп.

В связи с тем, что с апреля 2015 года услуги по перевозке ответчиком больше не оказывались и сумма затрат на топливо не могла быть зачтена в их стоимость, общество направило ответчику накладные, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.04.2015 N 356 и акт сверки взаимных расчетов с требованием возмещения затрат, однако на момент предъявления иска, соответствующая сумма затрат обществу не перечислена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного топлива, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 2.974 руб. 19 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора общество 22.06.2016 направило ответчику претензию. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Исследовав материалы дела, условия заключенного договора, суд первой инстанции установил, что топливо поставлено ответчику вне рамок заключенного договора перевозки и к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела накладными, а также универсальным передаточным документом.

Названные документы содержат информацию о количестве, цене и получателе товара.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 44.143 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 2.974 руб. 19 коп., за период с 01.12.2015-15.12.2015. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение без учета позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, а также без оценки приложенных к отзыву документов, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании части 3 указанной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 17.08.2016 установлен пресекательный 15-дневный срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, что не противоречит части 3 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, последним днем срока на представление отзыва на исковое заявление являлось 07.09.2016. Однако, 07.09.2016 отзыв был направлен ответчиком в суд почтой, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.18). Указанный отзыв поступил в арбитражный суд первой инстанции лишь после вынесения резолютивной части решения лишь 18.10.2016, то есть после истечения срока, установленного судом.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что копия определения суда от 07.08.2016 получена ответчиком 25.08.2016 (л.д. 8), при этом, ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые отзыв на исковое заявление был получен судом в установленный срок. В том числе ответчик не воспользовался системами my.arbitr.ru и kad.arbitr.ru для своевременной подачи отзыва на исковое заявление. Также не может быть принята апелляционным судом ссылка ответчика на копию маршрутной квитанции электронного билета (л.д.17), поскольку согласно указанной в ней информации ответчик прибыл в город Санкт-Петербург 01.09.2016, однако отзыв на иск направлен почтой лишь 07.09.2016.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в накладных, представленных истцом, не принадлежат ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно не реализовано свое право на представление отзыва и документов в обоснование возражений на исковые требования, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление на основании представленных документов и вынес правомерное решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) по делу N А56-55379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало