Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-195/17

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-62266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Специальные сварные металлоконструкции" Шевцова В.А., действующего по доверенности от 10.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (г. Волгоград, ИНН 3442086730, ОГРН 1063459054834) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-62266/16 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (г. Волгоград, ИНН 3442086730, ОГРН 1063459054834) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (далее - ООО "ССМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2016 N 10-132МГСН/2016 о назначении административного наказания, которым ООО "Специальные сварные металлоконструкции" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 по делу N А12-62266/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ССМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2016 N 3845/10-рп должностным лицом управления в период с 30.08.2016 по 19.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "СММ", по результатам которой составлен акт проверки от 19.09.2016 N 10-161МГСН/2016.

Государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора в отношении ООО "СММ" 29.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10-132МГСН/2016 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление от 10.10.2016 N10-132МГСН/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление от 10.10.2016 N 10-132МГСН/2016 о назначении административного наказания незаконным, ООО "ССМ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Санкция части 1 указанной статьи предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях данного Кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частями 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 рассматриваемой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

Пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе на основании извещения застройщиком уполномоченного органа о начале строительства соответствующего объекта.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и т.д.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.08.2016 N 3845/10-рп в отношении федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов объекта капитального строительства "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап" 2 (второй) этап. Пусковой комплекс Гидроузел N 7" требованиям проектной документации, а также результатов выполнения строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

По итогам проведенной проверки управлением выявлены нарушения в области градостроительной деятельности, допущенные подрядчиком ООО "ССМ", а именно: на строящемся объекте "Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением" прожектора не закреплены на инвентарных опорах на высоте не менее 11 метров от поверхности земли, что является нарушением требования проекта производства работ 52-44/05-14-540-К/43-ГК/10.7ГУ-ППР лист 6; проектной документации 540-к/43-ГК/10.7ГУ.ПОС. 06-01 раздел 10, лист 62 и лист 108; частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; территория строительства объекта "Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением" не обеспечена подачей звуковых сигналов для подачи пожарной тревоги, около которых должны быть вывешены надписи (пожарный сигнал), что является нарушением требования проекта производства работ 52-44/05-14-540-К/43-ГК/10.7ГУ-ППР лист 19; проектной документации 540-к/43-ГК/Ю.7ГУ.ПОС.06-01 раздел 10, лист 62 и лист 108; частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в соответствии с представленной исполнительной документацией выполненный монолитный фундамент плиты объекта "Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением" не соответствует требованиям проектной документации, а именно: при устройстве монолитной фундаментной плиты не уложена полиэтиленовая пленка, что является нарушением требования проектной документации 540-к/43-ГК/10.711/.КР.04-02.01.01, лист 8; в соответствии с представленной исполнительной документацией выполненный монолитный фундамент плиты объекта "Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением" не соответствует требованиям проектной документации, а именно: при устройстве монолитной фундаментной плиты уложен щебень фракцией 20-40 мм., а проектной документацией предусмотрен щебень фракцией 40-60 мм, что является нарушением требования проектной документации 540-к/43-ГК/10.7ГУ.КР.04-02.01.01, лист 8; журнал бетонных работ строящегося объекта не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора; отсутствуют (не представлены) акты результатов входного контроля материалов и конструкций на объекте "Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением", что является нарушением требования проекта производства работ 52-44/05-14-540-К/43-ГК/10.7ГУ-ППР лист 14; проектной документации 540-к/43-ГК/10.7ГУ.ПОС.06-01 раздел 10, лист 62 и лист 108; отсутствует, не ведется (не представлен) журнал арматурных работ на объекте "Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением", что является нарушением требования проекта производства работ 52-44/05-14-540-К/43-ГК/10.7ГУ-ППР лист 14; проектной документации 540-к/43-ГК/10.7ГУ.ПОС.06-01 раздел 10, лист 62 илист 108; отсутствует подпись в актах освидетельствования скрытых работ (Ж7КПП-024 от07.06.2016, N 7КПП-025 от 07.06.2016, N 7КПП-026 от 07.06.2016, N 7КПП-027 от 07.06.2016, N 7КПП-028 от 20.06.2016) представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, а также представителя застройщика или заказчика, что является нарушением требования РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

В обоснование заявленных требований по первому эпизоду общество ссылалось на лист 62 проектной документации 540-к/43-ГК/Ю.7ГУ.ПОС.06-01 и указывало, что к оборудованию строительной площадки данные требования отношения не имеют.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно проектному решению, предоставленному административному органу при проведении проверки, лист 62 и лист 108 раздела 10 проектной документации 540-к/43-ГК/10.7ГУ.Г10С.06-01 предусматривают разработку проекта производства работ, в соответствии с которым (лист 6 проекта производства работ 52-44/05-14-540-К/43-ГК/10.7ГУ-ППР календарного плана производства работ) прожектора необходимо крепить на инвентарных опорах на высоте не менее 11 м от поверхности земли и стенах зданий.

В соответствии с разработанным проектом производства работ 52-44/05-14-540-К/43-ГК/10.7ГУ-ППР настоящий проект производства работ разработан для организации строительно-монтажных работ на участке строительства "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап" 2 (второй) этап. Пусковой комплекс Гидроузел N 7": пусковые комплексы V III техническое перевооружение насосной станции N 32 (агрегаты N 1,2), единая автоматизированная информационно-управляющая система (единая система диспетчеризации).

По второму эпизоду общество ссылалось на лист 62 проектной документации 540-к/43-ГК/Ю.7ГУ.ПОС.06-01 и указывало, что требования к системе связи и системе пожарной сигнализации относятся к оборудованию, устанавливаемому на объекте, и распространяются на объект капитального строительства в период его эксплуатации после строительства и к оборудованию строительной площадки данные требования отношения не имеют.

Однако и данный довод отклоняется ввиду того, что согласно проектному решению, предоставленному при проведении проверки, а именно лист 62 и лист 108 раздел 10 проектной документации 540-к/43-ГК/Ю.7ГУ.ПОС.06-01, предусматривающему разработку проекта производства работ, лист 19 проекта производства работ 52-44/05-14-540-К/43-ГК/10.7ГУ-ППР Техники безопасности и схемы устройства монтажных лесов предусматривает необходимость на территории иметь звуковые сигналы для подачи тревоги, около которых должны быть вывешены надписи "Пожарный сигнал".

При этом в соответствии с разработанным проектом производства работ 52-44/05-14-540-К/43-ГК/10.7ГУ-ППР настоящий проект производства работ разработан для организации строительно-монтажных работ на участке строительства "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап" 2 (второй) этап. Пусковой комплекс Гидроузел N 7"; пусковые комплексы V III техническое перевооружение насосной станции N 32 (агрегаты N 1,2), единая автоматизированная информационно-управляющая система (единая система диспетчеризации).

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности в части третьего эпизода, указывающего на несоответствие монолитного фундамента плиты объекта "Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением" требованиям проектной документации, а именно: при устройстве монолитной фундаментной плиты не уложена полиэтиленовая пленка, общество ссылалось на исполнительную документацию, однако в материалах проверки, а именно в акте освидетельствования скрытых работ от 07.07.2016 N 7КПП-025 отсутствуют подписи представителей застройщика или заказчика, а также представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что не позволяет однозначно утверждать о соответствии выполненных работ проектной документации. Кроме того, заявителем также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки. Сертификат соответствия таковым доказательством не является.

Необоснованными являются доводы апеллянта относительно того, что при выполнении работ по устройству монолитной фундаментной плиты уложен щебень

фракции 40-60 мм.

В соответствии с представленной при проведении проверки исполнительной документации, а именно актом освидетельствования скрытых работ N 5, подтверждается применение щебня фракции 20-40 мм, паспорт NСР20*40 от 02.02.2016, который не предусмотрен проектной документацией.

По пятому эпизоду (журнал бетонных работ строящегося объекта не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора) административный орган в судебном заседании признал, что указанный журнал бетонных работ зарегистрирован в органе государственного строительного надзора.

Что касается отсутствия актов результатов входного контроля материалов и конструкций на объекте "Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со

встроенным защитным сооружением", то в соответствии с листом 14 проекта производства работ 52-44/05-14-540-К/43-ГК/10.7ГУ-ППР (требования к качеству и

приемке работ) до проведения монтажных работ материалы и конструкции должны быть подвергнуты входному контролю. Результаты входного контроля оформляются актом и заносятся в журнал учета входного контроля материалов и конструкций.

Таким образом, кроме журнала учета входного контроля материалов и конструкций необходимо также иметь оформленные акты результатов входного контроля материалов и конструкций. Однако обществом указанные акты не были представлены.

Оспариваемым постановлением обществу также вменяется отсутствие журнала арматурных работ на объекте "Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением".

Ссылка апеллянта, что проектом производства работ 52-44/05-14-540-К/43-ГК/10.7ГУ-ППР не предусмотрено ведение журнала арматурных работ на объекте, записи о проведении на объекте арматурных работ должны вноситься в общий журнал работ подлежит отклонению, т.к. административным органом представлены в материалы дела выкопировки из проекта производства работ 52-44/05-14-540- К/43-ГК/10.7ГУ-ППР, представленного при проведении проверки на объекте капитального строительства, где на 14 листе в последнем абзаце указано, что на объекте строительства необходимо вести общий журнал работ, журнал авторского надзора проектной организации, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, журналы бетонных, каменных и арматурных работ. Однако при проверке журнал арматурных работ предоставлен не был.

По восьмому эпизоду в обоснование своих доводов общество ссылается на имеющиеся подписи лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторский надзор), а также представителя заказчика в актах освидетельствования скрытых работ N 7КПП-024 от 07.06.2016, N 7КПП-025 от 07.06.2016, N 7КПП-026 от 07.06.2016, N 7КПП-027 от 07.06.2016, N 7КПП-028 от 20.06.2016, представленных в судебное заседание, однако в имеющихся в материалах административного дела актах скрытых работ, представленных при проведении проверки при участии представителя генеральной подрядной организации общества, N 7КПП-024 от 07.06.2016, N 7КПП-025 от 07.06.2016, N 7КПП-026 от 07.06.2016, N 7КПП-027 от 07.06.2016, N 7КПП-028 от20.06.2016 отсутствуют подписи представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, а также представителя застройщика или заказчика.

Другие акты при проведении проверки представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что будучи лицом, осуществляющим строительство объекта "Модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением" на основании договора строительного подряда от 12.02.2014 N 0329100005913000773-к/СБ, ООО "ССМ" является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершенного обществом правонарушения (ведение строительства с нарушением требований проекта) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: актом проверки от 19.09.2016, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2016, материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деянии общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уведомлением от 19.09.2016 ООО "ССМ" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.09.2016. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности от 26.09.2016 Шевцов В.А.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела от 03.10.2016 общество извещено на рассмотрение дела об административном правонарушении 03.10.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1416/16.

Постановление о назначении административного наказания от 10.10.2016 N 10-132МГСН/2016 вынесено в присутствии представителя Шевцова В.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2016.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ССМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО "ССМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Размер штрафа назначен обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Суд первой инстанции проверил наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А12-62266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина