Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-16456/16

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А81-5705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16456/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2016 по делу N А81-5705/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района, заявитель)

к Управлению Росреестра по ЯНАО,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг",

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2016 заявленное требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления, а также из того, что административный орган обязан проверить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или состава административного правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наделяет административный орган.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено административным органом преждевременно и без достаточных оснований, поскольку в ходе проверки должностным лицом Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района установлено и подтверждается схемой фактического использования и фототаблицей, что третьим лицом для производства работ используется земельный участок с кадастровым номером 89:02:011104:46 за границами участка, предоставленного в аренду.

Суд первой инстанции отметил, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Стройгазконсалтинг" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и то, что представленный заявителем в распоряжение административного органа акт проверки, а также схема и фототаблица, являющиеся приложением к акту, являются надлежащими доказательствами по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являлись очевидными и не подлежали установлению и доказыванию в ходе производства по возбужденному делу об административном правонарушении, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по ЯНАО об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным.

Административный орган указывает, что проведенной Управлением природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района проверкой не установлено, что ООО "Стройгазконсалтинг" имело фактическое господство над спорными земельными участками путем размещения на них зданий, строений и сооружений, путем огораживания или путем совершения иных действий для воспрепятствования доступа на него законных собственников. По мнению Управления Росреестра по ЯНАО, представленная в дело фототаблица позволяет сделать однозначный вывод о том, что на спорных земельных участках отсутствуют здания, строения, сооружения, а также посев растений, поэтому отсутствие в действиях ООО "Стройгазконсалтинг" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является очевидным.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что основания для признания Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района потерпевшим по делу, в возбуждении которого отказано, также отсутствуют, поскольку соответствующим статусом лицо может быть наделено только после возбуждения дела об административном правонарушении, и на то, что Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района фактически не обладает правом обжалования определения Управления Росреестра по ЯНАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016.

Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Стройгазконсалтинг" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявили. Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района согласно ежегодному плану проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, утвержденному и опубликованному на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (номер проверки в плане 201601023073), а также приказу Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 16.03.2016 N 2, в период с 30.05.2016 по 10.06.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства в отношении ООО "Стройгазконсалтинг".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, которые, по мнению заявителя, образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО "Стройгазконсалтинг" при производстве работ нарушило границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:46, а именно: допустило перемещение почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения за пределы границ названного участка.

20.06.2016 материалы проверки направлены заявителем в Управление Росреестра по ЯНАО для рассмотрения по существу и решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стройгазконсалтинг".

18.07.2016 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЯНАО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное выше определение Управления Росреестра по ЯНАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

05.12.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статьи 25.2), законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности определения Управления Росреестра по ЯНАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016 явилось то обстоятельство, что указанное определение вынесено по результатам исследования материалов проверки, предоставленных заявителем.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района не является участником производства по делу об административном правонарушении и не относится к числу лиц, поименованных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что у Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района отсутствует право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016, поскольку такое определение вынесено именно по результатам исследования материалов проверки, предоставленных заявителем.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района, как уполномоченный орган, проводивший в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" плановую выездную проверку соблюдения норм земельного законодательства и установивший в действиях последнего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не может быть лишено права обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного на основании материалов указанной проверки и фактически опровергающего выводы заявителя, сформулированные по результатам проверочных мероприятий.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению как наличие события и состава административного правонарушения, так и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

Как правильно указал суд первой инстанции, в том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

Таким образом, для цели проверки законности и обоснованности оспоренного в рамках настоящего дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях ООО "Стройгазконсалтинг" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Так, статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки, то есть часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, в том числе в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, земельные участки могут принадлежать лицам по установленным основаниям, наличие которых удостоверяется документами в соответствии с названным выше законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Управлением природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района плановой выездной проверки установлено, что ООО "Стройгазконсалтинг" на основании соответствующего договора предоставлен в аренду земельный участок с определенными адресными ориентирами для добычи общераспространенных полезных ископаемых - карьер песчаного грунта N 211/06, для обеспечения строительным грунтом объекта "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта, автодорога КС Воркутинская - КС Ярынская.

При этом Управлением выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 89:02:011102:52, предоставленный в аренду, используется Обществом для производства работ с нарушением границ такого земельного участка, что, по мнению заявителя, подтверждается соответствующей схемой фактического землепользования и фототаблицей.

Кроме того, по утверждению Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на право пользования дополнительным земельным участком, находящимся за границами предоставленного третьему лицу землеотвода, в установленном порядке ООО "Стройгазконсалтинг" не оформлены.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку установленные заявителем обстоятельства сами по себе могут указывать на самовольный захват ООО "Стройгазконсалтинг" части земель, в отношении которых у третьего лица отсутствуют права пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные заявителем в ходе проверочных мероприятий факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии повода для возбуждения административного производства в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки, предоставленным Управлением природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района, вынесено Управлением Росреестра по ЯНАО преждевременно и без достаточных к тому оснований является правильным.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что в предоставленных заявителем материалах нет информации о средствах измерения (проверки), что говорит об отсутствии достоверных сведений о местоположении границ и площади занимаемого ООО "Стройгазконсалтинг" земельного участка, а также отсутствует какая-либо информация о времени проводимых работ на занимаемом земельном участке, а фототаблица отражает лишь фактическое использование земельного участка, но не границы самовольно занятой площади земли.

Между тем обстоятельства, указанные Управлением Росреестра по ЯНАО в качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ, поскольку в случае возбуждения дела об административном правонарушении административный орган в любом случае был бы обязан проверить и уточнить указанную в материалах проверки Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района информацию, поскольку, исходя из норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств относится к обязанностям соответствующего административного органа.

Как верно отметил суд первой инстанции, Управление Росреестра по ЯНАО, получив от органа местного самоуправления сведения о самовольном захвате ООО "Стройгазконсалтинг" части земель сельскохозяйственного назначения, обязано проверить все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, и вынести мотивированное постановление по правилам главы 29 КоАП РФ.

В частности, в случае неподтверждения факта самовольного использования третьим лицом части земельного участка или в случае установления иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, Управление Росреестра по ЯНАО могло вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на такое основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, как наличие в действиях ООО "Стройгазконсалтинг" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, отличного от состава, указанного заявителем, Управление Росреестра по ЯНАО было обязано возбудить производство по делу на основании установленной им статьи (части статьи) КоАП РФ.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, данные, предоставленные Управлением природно-ресурсного регулирования Администрации Приуральского района в адрес Управления Росреестра по ЯНАО, позволяли последнему предположить наличие в действиях ООО "Стройгазконсалтинг" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, однако административным органом надлежащие меры по проверке данного обстоятельства не осуществлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Управления Росреестра по ЯНАО отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016, в связи с чем, указанное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2016 по делу N А81-5705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков