Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 17АП-6833/17

г. Пермь

13 июня 2017 г.

Дело N А60-55626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кислицыной Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2017 года, принятое судьёй Л.В. Колосовой,

по делу N А60-55626/2016

по иску индивидуального предпринимателя Энгельгардта Михаила Андреевича (ИП Энгельгардт М.А.) (ОГРНИП 312662304700070, ИНН 662332583080)

к ИП Кислицыной С.М. (ОГРНИП 314662336700121, ИНН 662310045480)

третье лицо: Винтовкина Мария Юрьевна

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Энгельгардт М.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Кислицыной С.М. (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 45 637 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 руб. 28 коп. за период с 10.11.2016 по 16.11.2016.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Винтовкина М.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. Ответчик считает, что суд безосновательно признал факт заключения договорных отношений между истцом и ответчиком и не принял во внимание длительность срока предъявления претензии ответчику. Указывает, что выполнила заказ и доставила его в срок и является добросовестным участником гражданского оборота. Ответчик отмечает, что договор на поставку стекла был заключён с Винтовкиной М.Ю., что, по мнению ответчика, подтверждается заказом N 231/03 от 16.03.2015, подписанным Винтовкиной М.Ю., и актом о приёмки выполненных работ от 31.07.2015, где в качестве заказчика указана Винтовкина М.Ю., а не истец.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ИП Кислицыной С.М. приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ИП Кислицыной С.М., своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельств, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, ответчик не приводит. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора и в соответствии с выставленным счетом на оплату N 3 от 25.03.2016 ИП Энгельгардтом М.А. платёжным поручением N 41 от 26.03.2015 перечислены на счет ИП Кислицыной С.М. денежные средства в общей сумме 45 637 руб.

Поставка товара на сумму 45 637 руб. ответчиком не осуществлена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между сторонами не заключался.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

25.03.2016 ИП Кислицына С.М. выставила ИП Энгельгардту М.А. счет на оплату товара - стекло "триплекс" 7 мм с обработкой, в количестве 9,1, на сумму 45 637 руб.

Факт перечисления ИП Энгельгардтом М.А. денежных средств ИП Кислицына С.М. в сумме 45 637 руб. подтверждается платёжным поручением N 41 от 26.03.2015.

В назначении платежа платёжного поручения указан выставленный ИП Энгельгардту М.А. счет на оплату N 3 от 25.03.2016, который содержит сведения о наименовании, характеристике, количестве и цене товара.

Факт направления ответчиком счёта на оплату товара и оплаты его истцом расценен судом первой инстанции как свидетельствующий об установлении между сторонами договорных правоотношений купли-продажи в порядке статьи 434, 438 ГК РФ.

Выставление ответчиком счёта в соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ квалифицировано судом первой инстанции в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь, ответчик, произведя оплату выставленного счета, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ в качестве акцепта.

На основании ст.307 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В претензии от 29.09.2016 ИП Энгельгардтом М.А., ссылаясь на то, что поставка товара на сумму перечисленной предоплаты не произведена, просил произвести возврат денежных средств в размере 45 637 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ИП Кислицына С.М. подтвердила факт наличия задолженности в размере 45 637 руб., указав, что не осуществлена оплата монтажа стекла. В письме от 01.11.2016 N 27 истец повторно просил произвести возврат денежных средств в размере 45 637 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45 637 руб.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 87 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 16.11.2016.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок и сроки исполнения денежных обязательств по возврату предоплаты, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным. Возражений по расчёту процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование в полном объёме.

С учётом изложенного, оснований полагать, что истец исполнил, возложенное на него третьим лицом исполнение обязательства, у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнила заказ и доставила его в срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены заказ N 231/03 от 16.03.2015, и акт о приёмки выполненных работ от 31.07.2015, где в качестве заказчика указана Винтовкина М.Ю.

Однако, акт о приёмки выполненных работ от 31.07.2015 Винтовкиной М.Ю. не подписан, заказ N 231/03 от 16.03.2015 не свидетельствует о наличии договорных отношений Винтовкиной М.Ю. с ИП Энгельгардтом М.А. Представленный договор оказания услуг от 16.03.2015, подписанный Кислициной С.М. и Тюлькиным О.В. на изготовление шаблонов по данному заказу, также не свидетельствует о том, что услуги оказаны для ИП Энгельгардта М.А.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что у истца имеется обязанность по оплате ответчику стекла "триплекс".

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства ответчиком не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено наличие правоотношений между ИП Кислицыной С.М. и ИП Энгельгардтом М.А. по поставке товара - стекла "триплекс" 7 мм с обработкой, в количестве 9,1, на сумму 45 637 руб.

Доказательств поставки товара ИП Кислицыной С.М. ИП Энгельгардту М.А. в материалы дела не представлено.

Длительность срока предъявления ответчику претензии истцом не имеет правового значения, поскольку в отсутствии договора, заключённого между сторонами, он не установлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Однако податель жалобы не доказал наличие злоупотребления истцом гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-55626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова