Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-75/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А44-6854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года по делу N А44-6854/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 24 000 руб. задолженности, 1000 руб. пеней, 24 000 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.09.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 182 461 руб. 37 коп., в том числе 39 973 руб. 65 коп. пеней, 142 487 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От взыскания основной задолженности и неосновательного обогащения истцом заявлен отказ от иска.

Уточнение иска и частичный отказ от иска приняты судом.

Решением суда от 22 ноября 2016 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 182 461 руб. 37 коп., в том числе 39 973 руб. 65 коп. пеней, 142 487 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основной задолженности и неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 46 728 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил ему последние уточненные требования, в связи с чем Общество было лишено возможности составить контррасчет.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (Поставщик) и Обществом (Абонент) заключен договор от 01.04.2015 N 3111 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Также Обществу Поставщиком направлен договор от 03.06.2016 N 3618, который в установленном законом порядке сторонами не подписан, не заключен.

В соответствии с договором от 01.04.2015 N 3111 истец отпускал ответчику питьевую воду и оказывал услуги по приему сточных вод за период с мая по июнь 2016 года включительно, что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг.

При отсутствии надлежаще заключенного договора N 3618 истец также отпускал ответчику питьевую воду и оказывал услуги по водоотведению, что сторонами не оспаривается.

В разумный срок Общество в полном объеме не уплатило стоимость питьевой воды и оказанных услуг, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент вынесения судебного акта задолженность перед Предприятием за спорный период погашена Обществом в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от иска.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику договорные санкции в соответствии с пунктом 44 договора N 3111 за период с 11.06.2016 по 01.09.2016 в общей сумме 39 973 руб. 80 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 44 договора N 3111 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 25.10.2016 в общей сумме 142 487 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Контррасчет, представленный ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, как правильно отметил суд, расчет санкций истца составлен с учетом даты фактического погашения задолженности, что соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", тогда как период просрочки, указанный ответчиком, в контррасчете санкций доказательно не подтвержден и соответственно не может быть принят судом.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип диспозитивности арбитражного процесса и равноправия сторон, выразившееся в том, что суд принял уточнение размера исковых требований в отсутствие ответчика, который не получил окончательный расчет истца и был лишен возможности представить свой контррасет.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Действительно, доказательства направления ходатайства от 28.11.2016 и расчетов в адрес ответчика отсутствуют. Однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе, сославшись на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Контррасчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, совпадает с контррасчетом, изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление и оцененным судом первой инстанции. Контррасчет процентов меньше. Однако, как указано выше, названные расчеты не могут быть учтены судом, поскольку составлены без учета дат фактического погашения задолженности.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с расчетом истца.

Однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество своим правом не воспользовалось. При этом на стадии апелляционного обжалования ответчик обладал информацией о наличии в материалах дела уточненного расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года по делу N А44-6854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов