Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-7761/16

город Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А64-4588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Топоркова Юрия Владимировича: Антонова Н.Н., представитель по доверенности от 18.05.2016, выдана сроком на 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Леонова С.В., представитель по доверенности от 09.02.2017 N 02-16/00115, выдана сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Паллада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 по делу N А64-4588/2016 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Топоркова Юрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области о признании незаконным решения от 07.10.2013 Р50001,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1076809000102, ИНН 6826031966),

УСТАНОВИЛ:

Топорков Юрий Владимирович (далее - Топорков Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.10.2013 Р50001.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 ( с учетом определения об исправлении опечатки) Топоркову Юрию Владимировичу восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 07.10.2013 Р50001.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области от 07.10.2013 Р50001 об отказе внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Паллада" от Топоркова Юрия Владимировича к Тырину Александру Васильевичу, признано недействительным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Топоркова Юрия Владимировича путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в части исключения Топоркова Юрия Владимировича из Единого государственного реестра юридических лиц как участника ООО "Паллада".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области в пользу Топоркова Юрия Владимировича, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что из решения суда области невозможно установить основание для восстановления лицу срока на обращение в суд с заявлением.

Налоговым органом представлены доказательства того, что у Топоркова Ю.В. имелась возможность раньше узнать о вынесенном в отношении него решении об отказе в государственной регистрации в случае проявления лицом должной добросовестности по получению почтовой корреспонденции, а также из общедоступных информационных ресурсов в сети Интернет.

Кроме того, представленные в судебном заседании документы в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд (копия загранпаспорта и письмо ИП Туаршева М.Х. от 22.09.2016) не могут быть признаны надлежащими доказательствами в смысле статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что копия решения налогового органа была направлена по адресу государственной регистрации места жительства Топоркова Ю.В. Доказательств того, что Топорков Ю.В. в установленном пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации порядке уведомлял налоговый орган о наличии иного адреса для направления ему документов, не представлено.

Таким образом, решение Инспекции было направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением 10.10.2013 и в силу прямого указания пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, т.е. 18.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, Топорков Ю.В. совершил пропуск установленного законом срока для оспаривания решения налогового органа в судебном порядке и, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требований Топоркова Ю.В. о признании решения от 07.10.2013 незаконным налоговый орган указывает следующее. В Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ввиду отчуждения принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Паллада" по договору купли-продажи. Также в Инспекцию поступило письмо Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России от 07.10.2013 N 7/33-24431, в котором сообщалось, что общество с ограниченной ответственностью "Паллада" входит в состав организованной преступной группы. Также в указанном письме помимо прочего содержалась просьба отказать в государственной регистрации внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паллада" на основании п. "р" ч. 1 ст. 23 Федерального Закона N129-ФЗ от 08.08.2011.

Кроме того, было установлено, что по юридическому адресу Общества отсутствует представитель исполнительного органа юридического лица, что, как полагает Инспекция, свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Оценив представленные сведения, Инспекция пришла к выводу о представлении заявителем для государственной регистрации ненадлежащего пакета документов, содержащего недостоверные данные об адресе юридического лица, что является основанием для отказа в осуществлении налоговым органом регистрационных действий.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Топорков Ю.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Паллада" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Топорков Юрий Владимирович являлся учредителем ООО "Паллада".

Согласно договору купли продажи доли в уставном капитале ООО "Паллада" от 17.09.2013 N 77 АБ 0854677, удостоверенным нотариусом г.Москвы Никифоровым В.Н., Топорков Юрий Викторович (Продавец) передал Тырину Александру Васильевичу (Покупатель) принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Паллада".

Письмом N 717 от 18.09.2013 нотариус г. Москвы Никифоров В.Н. передал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области подписанное Топорковым Ю.В. заявление о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Решением от 07.10.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области отказала ООО "Паллада" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в связи с тем, что в информационном ресурсе содержатся сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой по Тамбовской области.

УФНС России по Тамбовской области оставила без рассмотрения заявление Топоркова Ю.В. в связи с пропуском срока на обжалование.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Топоркова Ю.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Топорковым Ю.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта налогового органа. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то обстоятельство, что ему о принятом налоговым органом решении об отказе в государственной регистрации стало известно только 01.06.2016 в ходе судебного разбирательства о привлечении его налоговым органом к административной ответственности как руководителя ООО "Паллада". Также Топорков Ю.В. указывал, что обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области, который определением от 04.07.2016 возвратил административный иск в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Более того, после заключения 17.09.2013 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Паллада" Топорков Ю.В. находился на лечении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции признал срок на обращение в суд пропущенным, причины пропуска срока уважительными, указав, что представленном в материалы дела конверте о направлении оспариваемого решения в адрес Топоркова Ю.В., отсутствуют отметки почтового работника о дате выписки извещений. Повторно решение от 07.10.2013 Р50001 в адрес Топоркова налоговым органом не отправлялось.

Кроме того, у суда области отсутствуют данные о направлении оспариваемого решения по юридическому адресу ООО "Паллада", руководителем которой, по мнению налогового орана, являлся заявитель.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Топорковым Ю.В. процессуального срока на обжалование решения Инспекции. При этом, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. Например, часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276, часть 4 статьи 292 АПК Российской Федерации связывают начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суда РФ в приведенном определении указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 6 1 и 2).

При этом, в определении КС РФ также отмечено на необходимость выяснения обстоятельств, позволяющих доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 в адрес Топоркова Ю.В. было направлено решение об отказе в регистрации, которое возвратилось в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения".

Из представленной в материалы дела справки следует, что в период с 24.09.2013 по 20.10.2013 заявитель находился в ГОК "Адиюх-Пэлас" ( Карачаево-Черкесская Республика).

Ссылки Инспекции на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Адиюх-Пэлас", как доказательство того, что лицо, выдавшее указанную справку - ИП Туаршев М.Х., не имеет отношения к оздоровительному комплексу ГОК "Адиюх-Пэлас", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе наличие субъекта предпринимательской деятельности с тем же наименованием не исключает осуществление деятельности ИП Туаршевым М.Х. в сфере гостиничных услуг, туризма и оздоровительной деятельности, а также по оказанию соответствующих услуг в ГОК "Адиюх-Пэлас". Соответствующая деятельность в качестве основного и дополнительных видов деятельности отражены в выписка и ЕГРП в отношении ИП Туаршева М.Х.

При этом, Топорков Ю.В. указал, что о принятом налоговым органом решении об отказе в государственной регистрации стало известно только 01.06.2016 в ходе судебного разбирательства о привлечении его налоговым органом к административной ответственности как руководителя ООО "Паллада".

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом приведенных разъяснений Конституционным Судом РФ правового смысла положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в целях исчисления срока для обращения в суд, а также решения вопроса о его пропуске и оценке уважительности причин, обусловивших такой пропуск, необходимо установить, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении своих прав и законных интересов, за защитой которых обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Поскольку в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание решения регистрирующего (налогового) органа от 07.10.2013, при рассмотрении указанных требований необходимо установить, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательств получения заявителем оспариваемого решения Инспекции от 07.10.2013, регистрирующим органом не представлено.

Одновременно каких-либо иных конкретных доказательств, позволяющих достоверно установить, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении регистрирующего органа, Инспекция не представила.

Исходя из чего, при исчислении срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходит из пояснений Топорков Ю.В., который узнал о состоявшемся решении налогового органа 01.06.2016 в ходе судебного разбирательства о привлечении его налоговым органом к административной ответственности как руководителя ООО "Паллада".

Соответствующие выкопировки из материалов административного дела представлены суду апелляционной инстанции.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств того, что Топоркову Ю.В. было известно о принятом Инспекцией решении об отказе в государственной регистрации юридического лица ранее указанного заявителем момента, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что о нарушении своих прав в связи с принятием налоговым органом соответствующего решения о прекращении, Топоркову Ю.В. стало известно 01.06.2016.

В виду изложенного, а также с учетом даты обращения в суд (19.07.2016 гл согласно штампа АС Тамбовской области) Топорковым Ю.В. не был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 07.10.2013 Р50001.

Однако апелляционная коллегия отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения по существу спора.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, в том числе, к таким сведениям относятся сведения об организационно-правовой форме юридического лица (подпункт "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001); сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (подпункт "к" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (подпункт "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 установлен порядок представления документов в регистрирующий орган, а требования к оформлению указанных документов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 следует, что для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Форма указанного заявления установлена приказом Федеральной налоговой службой России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, нотариусом г. Москвы Никифоровым Владимиром Николаевичем было передано Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанное гражданином Топорковым Юрием Владимировичем, совершившим сделку, направленную на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Паллада".

Как видно из текста оспариваемого решения отказ в государственной регистрации осуществлен в связи с тем, что: "В информационном ресурсе содержатся сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица".

В качестве основания подобной формулировки налоговый орган ссылается на письмо Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России от 07.10.2013 г. N 7/33-24431, содержащее просьбу отказать в государственной регистрации внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паллада" на основании п. "р" ч. 1 ст. 23 Федерального Закона N129-ФЗ от 08.08.2011 (при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, сведений, предусмотренных подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Нормативного обоснования того, что выше названное письмо является самостоятельным и законным основанием для отказа в совершении регистрационных действий суду не представлено. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства признания договора-купли продажи доли в уставном капитале ООО "Паллада" недействительным.

Ссылки Инспекции на недостоверные данные в отношении юридического лица отклоняются ввиду того, что в спорном заявлении (л.д.37-44) данных об адресе юридического лица не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения регистрирующего органа нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области от 07.10.2013 Р50001 об отказе внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Паллада" от Топоркова Юрия Васильевича к Тырину Александру Васильевичу незаконным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области устранить нарушения прав и законных интересов Топоркова Юрия Владимировича путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в части исключения Топоркова Юрия Владимировича из Единого государственного реестра юридических лиц как участника ООО "Паллада".

Доводы Инспекции о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что полномочия по государственной регистрации переданы МИ ФНС России N 4 по Тамбовской области судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленного в обоснование указанного довода приказа УФНС России по Тамбовской области от 12.11.2015 N 01.1-05/208 не следует, что период передачи функций от одной Инспекции к другой ( пункты 3 и 4 Приказа) завершен. При этом суд также исходит из того, что налоговые органы, на которые возложены функции в рамках Федерального закона N 129-ФЗ представляют собой единую централизованную систему, что также свидетельствует о наличии у обязанного лицо возможности совершить необходимые действия в целях исполнения судебного акта.

Суд также учитывает, что об указанном Инспекцией в жалобе обстоятельстве, в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Топорковым Ю.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 по делу N А64-4588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова