Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-1844/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-75470/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.

рассмотрев без вызова сторон,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вергон"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года,

принятое судьей Афанасьевой М.В.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вергон"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вергон" (далее - заявитель, ООО "Вергон", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 производство по делу N А41-75470/16 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, административное нарушение вмененное заявителю произошло вследствие осуществления им предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.02.2017) 03 февраля 2017 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 25.10.2016 N 29/1478/109 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) (далее по тексту - Закон МО N 37/2016-ОЗ) с назначением штрафа в размере 50 000 рублей "за навалы мусора на контейнерной площадке и вокруг контейнеров" (л.д.10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Вергон" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что поскольку привлечение заявителя к административной ответственности по данному делу не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление ООО "Вергон" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 2 ч.1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются не только субъектный состав, но и предмет спора и экономический характер требования.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 261-О.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения, допущенного заявителем, выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области (Глава 6 Закона МО N 37/2016-ОЗ), оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено ООО "Вергон" в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при рассмотрении аналогичных дел (Постановления Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 306-АД14-831, от 19.12.2014 N 305-АД14-4869).

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2016 видами деятельности ООО "Вергон" являются деятельность ресторанов, кафе, розничная торговля напитками и услуги по доставке продуктов питания (л.д.17-29), и соответственно допущенное заявителем нарушение в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области непосредственно не связано с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Доказательства обращения общества с данным требованием в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

С учетом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, по предложению суда в определении от 02.02.20017 оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлен, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-75470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вергон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков