Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1822/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А78-14548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 года по делу N А78-14548/2016 по заявлению Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой Ю.В. (672000 г. Чита, ул. Бабушкина, 127), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916 ИНН 7536090062) о признании недействительным постановления от 03.11.2016 года по исполнительному производству N9943/16/75025-СД о запрете на расходование денежных средств, поступающих в кассу в размере 100 % в части

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маркова Ю.В., представителя по доверенности от 23.08.2016;

от заинтересованного лица: Шевченко А.И., представителя по доверенности от 25.10.2016;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников: Кузнецова Ю.В.

от третьих лиц:

Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889): не было;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724 ИНН 7719555477): не было;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435): не было

установил:

Заявитель, Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой Ю.В. о признании незаконным постановления от 03.11.2016 года по исполнительному производству N 9943/16/75025-СД о запрете на расходование денежных средств, поступающих в кассу заявителя, в части указания запрета на расход денежных средств в размере 100 %. Заявитель просит снизить размер запрета на расход денежных средств до 50%.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой Ю.В. от 03.11.2016 по исполнительному производству N 9943/16/75025-СД о запрете на расходование денежных средств, поступающих в кассу Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" в части установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 %.

Суд обязал судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецову Ю.В. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 75%.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств должен быть снижен до 75%, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что не возражает против снижения размера ограничения использования денежных средств поступающих в кассу предприятия со 100 % до 75 %. Между тем, не считает, что действия судебного пристава-исполнителя установившего запрет на распоряжение средствами поступающими в кассу предприятия в размере 100 % обусловлен незаконностью этих действий. По мнению представителя Службы суд первой инстанции, в нарушение ст. 198 АПК РФ не указал какие нормы, нарушил судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, в части установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 %.

Представитель Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель в настоящее время дает им индивидуальные согласия на использование средств из кассы предприятия, что не позволяет оперативно исполнять обязанности по надлежащему содержанию государственного имущества, включая жилые дома, не позволяет аварийным службам устранять аварии.

Представитель Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206199972.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление N 67200206199934.

Представленным ходатайством третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление N 67200206199996.

Представленным ходатайством третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению проведения расходных операций по кассе должника и запрет на расходование должником денежных средств поступающих в кассу предприятия за исключением, выплаты очередной заработной платы, различного рода социальных пособий причитающихся работникам должника, являются законными и обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства.

Между тем, введение ограничения данным постановлением проведения расходных операций в размере 100% в пределах суммы задолженности (6 162 444 руб. 91 коп.), не в полной мере соответствует принципам, установленным статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Так основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения задолженности и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности с целью получения имущества и погашения задолженности является возможность совершения им операций через кассу предприятия, прием средств от населения, поскольку в противном случае хозяйственная деятельность должника полностью становится невозможной, что, в свою очередь влечет затруднение или невозможность исполнения исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции подошел взвешено к соблюдению интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признав незаконным постановление судебного пристава, установил запрет на пользование денежными средствами должника в кассе предприятия в размере 75 % от поступающей выручки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие нормы были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемым постановлением, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 2 и 4 Закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" декабря 2016 года по делу N А78-14548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев