Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34351/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А42-6771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Богданов Н.В. - доверенность от 01.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34351/2016) МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2016 по делу N А42-6771/2016 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Пилон"

к МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилон" (далее - Общество, истец) (ОГРН 1095110000512, ИНН 5110002560) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" (далее - Учреждение, ответчик) (ОГРН 1115110000719, ИНН 5110003476) о взыскании 895288 руб. 63 коп. неустойки.

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, во исполнение муниципального контракта от 12.01.2015 ООО "Пилон" по заданию учреждения (заказчик) с 01.01.2015 до 05.02.2015 осуществляло содержание, обслуживание объектов улично-дорожной сети и благоустройства в г. Североморске. Заказчик обязался принимать и оплачивать работы.

С 06.02.2015 контракт расторгнут по инициативе заказчика.

За время действия контракта истец выполнил работы стоимостью 8472763 руб. 09 коп., ответчик встречные обязательства по их оплате не исполнил.

Согласно пунктам 6.6 - 6.7 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А42-2941/2015 с участием тех же лиц и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу А42-2941/2015 изменены акты нижестоящих судов, с Учреждения в пользу Общества взыскано 8472763 руб. 09 коп. долга и неустойка за просрочку оплаты указанной суммы за период с 04.04.2015 до 06.07.2015.

Поручением от 18.05.2016 N 627312 Учреждение оплатило долг.

Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием уплатить пени за просрочку оплаты работ с 07.07.2015 до 18.05.2016. Указанная претензия получена учреждением 25.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 711 заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что выполненные работы оплачены ответчиком 18.05.2016, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании неустойки с 07.07.2015 до 18.05.2016.

Доводу ответчика о том, что в период для начисления пеней должны включаться периоды нахождения исполнительных листов на исполнении в казначействе, а за период, в который исполнение постановления апелляционного суда было приостановлено, неустойка не должна начисляться, уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд, обязательство учреждения оплатить выполненную работу возникло в связи с исполнением Обществом муниципального контракта, а не в связи с принятием судебных актов по делу А42-2941/2015.

По тем же основаниям приостановление исполнения судебного акта не является основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки за просрочку оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 разъяснено: неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта (п.14 обзора дел, рассмотренных судебной коллегией по экономическим спорам).

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, суд, учитывая размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, порядок расчета неустойки, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2016 по делу N А42-6771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева