Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-7225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-2457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А58-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" Теньковой Г.М. (доверенность от 02.10.2014 года), Фильшиной Е.С. (доверенность от 03.02.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года по делу N А58-4297/2016 (суд первой инстанции - Васильева А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ОГРН 1021401004855, ИНН 1434001993, далее - истец, ООО "Айгуль") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" (ОГРН 1117453006879, ИНН 7453232860, далее - ответчик, ООО "ТД "Продхолдинг") о взыскании 915 400 рублей долга по договору поставки от 13.10.2014 N 215/1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Алмазы Анабара" (ОГРН 1041400254950, ИНН1435152770).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года по делу N А58-4297/2016 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" взысканы 915 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 308 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продхолдинг" в пользу акционерного общества "Алмазы Анабара" взысканы расходы по оплате экспертизы 3617 руб. 86 коп.

ООО "ТД "Продхолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Алмазы Анабара" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Айгуль", АО "Алмазы Анабара" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.10.2014 N 215/1 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется предать покупателю товар, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.8 договора приемка товаров покупателем по качеству производится не позднее 5 дней с момента осуществления поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем путем наличного или безналичного расчета, перечисления суммы, подлежащей оплате на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 60 дней с момента передачи товара перевозчику, представителю покупателя.

Согласно приложению N 1 к договору (спецификация N 1) поставке подлежало молоко цельное сухое 26 % 25 кг г. Кулунда в количестве 9200 кг общей стоимостью 915 400 руб.

Ответчик, исполняя условия договора, поставил истцу согласованный в договоре товар стоимостью 915 400 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 20.01.2015 N 82.

В подтверждение оплаты поставленного сухого молока истец представил платежное поручение от 17.03.2015 N 885.

Между истцом (поставщик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор поставки от 25.12.2014 N 1122-12.14, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания согласно технического задания (приложение N 2) и спецификации (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар.

Согласно спецификации на поставку продуктов питания МАЯТ (приложение N 1 к договору) поставке подлежало молоко сухое цельное 25 % жирности 8000 кг (порядковый N в спецификации 66).

Согласно спецификации на поставку продуктов питания МОЛОДО (приложение N 2 к договору) поставке подлежало молоко сухое цельное 25 % жирности 8000 кг (порядковый N в спецификации 60).

В соответствии с товарными накладными от 16.02.2015 N 001/002060, от 16.02.2015 N 001/002062 истец поставил третьему лицу молоко сухое Кулунда 26 % в количестве 8000 кг и 1200 кг.

Третье лицо в письме от 26.05.2015 N 34/979 обратилось к истцу с просьбой откомандировать представителя в Анабарский улус РС (Я) для участия в комиссионном отборе образцов сухого цельного молока с последующим направлением на лабораторное исследование для определения качества сухого цельного молока от производителя "Кулундаконсервмолоко", ранее поставленного в адрес ОАО "Алмазы Анабара".

Истец направил третьему лицу письмо от 27.05.2015 N 007, содержащее просьбу провести отбор образцов сухого цельного молока без представителя ООО "Айгуль".

Кроме того, истец, в свою очередь, направил ответчику письмо от 26.05.2015 N 2034 с просьбой откомандировать представителя в Анабарский улус РС (Я) для участия в комиссионном отборе образцов сухого цельного молока с последующим направлением на лабораторное исследование для определения качества сухого цельного молока от производителя "Кулундаконсервмолоко".

В письме от 27.05.2015 N 36-юр ответчик сообщил, что считает выезд представителя для участия в комиссионном отборе образцов нецелесообразным.

Согласно протоколу лабораторных исследований Испытательной лаборатории ОАО "Якутский гормолзавод" от 02.06.2015 N 1 продукт - молоко сухое м.д.ж 26 % с. Кулунда, Алтайский край не соответствует ГОСТ Р 52791-2007 по всем показателям.

Третье лицо также обратилось в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" с заявлением о проведении лабораторных исследований в отношении поставленного сухого молока.

Согласно протоколам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 25.06.2015 N 5546, от 25.06.2015 N 5545 проба продукта - молоко сухое м.д.ж 26 % (изготовитель - "Кулундаконсервмолоко", Алтайский край с. Кулунда; дата изготовления - 11.02.2015) по физико-химическим и органолиптическим показателям не соответствует гигиеническим требованиям ГОСТ Р 52791-2007.

Претензией от 10.06.2015 N 14/1120 третье лицо обратилось к истцу с требованием о возмещении стоимости оплаченного товара 1 459 672 руб., а также суммы транспортных расходов в размере 398 084 руб. В претензии указано, что полученный товар - молоко сухое цельное в количестве 9200 кг на сумму 1 459 672 руб. не соответствует условию договора в отношении ГОСТа, которые указаны в спецификациях N 1 и N 2. Факт несоответствия поставленной продукции ГОСТу подтверждается протоколом лабораторных исследований от 04.06.2015 N 1, ответом ООО "Кулундаконсервмолоко" от 19.05.2015 N 1601.

Платежным поручением от 07.07.2015 N 2531 истец произвел возврат третьему лицу денежных средств за сухое молоко в сумме 1 459 672 руб.

Претензией от 16.06.2015 N 2539 истец обратился к ответчику с требованием возмещения стоимости оплаченного товара в размере 915 400 руб., транспортных расходов.

Ответчик письмом от 25.06.2015 N 47-юр отказал истцу в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 915 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 истец в рамках договора поставки от 13.10.2014 N 215/1 приобрел у ответчика товар: молоко цельное сухое 26 % 25 кг г. Кулунда в количестве 9200 кг общей стоимостью 915 400 руб. (товарная накладная от 20.01.2015 N 82.

В дальнейшем, по договору поставки от 25.12.2014 N 1122-12.14, заключенному между истцом и третьим лицом, третье лицо приобрело у истца молоко сухое Кулунда 26 % 1/25 кг в количестве 8000 кг на сумму 1 269 280 руб. (товарная накладная от 16.02.2015 N 001/002060), молоко сухое Кулунда 26 % 1/25 кг в количестве 1200 кг на сумму 190 392 руб. (товарная накладная от 16.02.2015 N 001/002062).

В договоре поставки от 13.10.2014 N 215/1 истец и ответчик определили условия о том, что поставляемый товар должен соответствовать ТУ и ГОСТам, утвержденным законодательством РФ.

Факт несоответствия товара - молоко сухое м.д.ж 26 % с. Кулунда, Алтайский край требованиям ГОСТ, как одному из условий договора, отражен в протоколе лабораторных исследований Испытательной лаборатории ОАО "Якутский гормолзавод" от 02.06.2015 N 1, в протоколах лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 25.06.2015 N 5546, от 25.06.2015 N 5545.

Сведений о недостоверности результатов лабораторных исследований из материалов дела не усматривается.

Таким образом, несоответствие поставленного ответчиком истцу товара заявленному качеству документально подтверждено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что претензии по несоответствию поставленного товара ГОСТу 52791-2007 предъявлены с нарушением установленных Инструкцией N П-7 сроков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Истец и ответчик в пункте 5.2 договора согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями ГА СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 5 Инструкции от 25.04.1966 N П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно - технического назначения производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Пунктом 9 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В данном случае, предприятием, обнаружившим недостатки, явилось третье лицо, недостатки товара (несоответствие ГОСТ) не являлись явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки истцом и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что недостатки продукции выявлены третьим лицом в мае 2015 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 9 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

В тот же срок истец направил ответчику уведомление о вызове представителя ответчика для участия в комиссионном отборе образцов сухого цельного молока с последующим направлением на лабораторное исследование для определения качества сухого цельного молока (письмо от 26.05.2015 N 2034).

Комиссионный отбор сухого цельного молока для дальнейшего направления на лабораторное исследование произведен 28.05.2015 (акт комиссионного отбора проб сухого цельного молока от 26.05.2015).

Недостатки продукции - сухого молока подтверждены протоколом лабораторных исследований Испытательной лаборатории ОАО "Якутский гормолзавод" от 02.06.2015 N 1, протоколами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 25.06.2015 N 5546, от 25.06.2015 N 5545.

Акт о скрытых недостатках продукции в материалы дела не представлен, при этом совокупностью представленных в материалы дела документов (протоколами лабораторных исследований) подтверждается факт поставки ответчиком продукции с недостатками, а порядок предъявления требований по качеству в целом соблюденным.

Ответчик ссылается на то, что не представлено доказательств получения от ответчика товара, поставленного истцом третьему лицу.

Между тем, наименование товара (молоко цельное сухое 26 % 25 кг Кулунда), общий вес, расфасовка являются идентичными. Передача товара ответчиком истцу осуществлена 12.02.2015, истец передал товар третьему лицу 16.02.2015, то есть в один временной период.

Доказательств поставки третьему лицу иного товара, полученного не от ответчика, не представлено.

Довод о том, что партия сухого молока с датой изготовления 11.02.2015 не является поставленной ответчиком не может быть признан обоснованным, так как из имеющихся документов не следует, что ООО "Торговый дом "Продхолдинг" был поставлен товар (сухое молоко) в адрес заявителя по делу с иной датой изготовления, представленные в материалы дела товаросопроводительные документы данного не содержат.

ООО "Торговый дом "Продхолдинг" зная о поставке товара в адрес истца по которому получено уведомление о явке не воспользовался своим правом на совместный отбор проб, а заявил отказ. Отбор проб товара и его исследование произведены в соответствии с требованиями ГОСТ с участием представителя государственного экспертного учреждения, что подтверждается представленными документами.

Материалы дела в совокупности подтверждают, что на момент поставки товар не мог соответствовать установленным нормам. Доказательств смешения товара, либо иных обстоятельств, в том числе поставки ООО "Айгуль" в адрес АО "Алмазы Анабара" иного товара, полученного не от ответчика, материалы дела не содержат.

Довод ответчика, изложенный в дополнениях от 26.10.2016 N 121-юр, о том, что истец при обращении в УЭБ и ПК МВД по РС (Я) и в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не представил протокол лабораторных исследований на сухое молоко, произведенное 11.02.2015, не опровергает факт поставки некачественной продукции.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных с жалобой доказательств, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 915 000 руб. ввиду существенного нарушения требований к качеству товара следует признать обоснованным.

При подаче искового заявления истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 21 308 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо заявило о взыскании судебных расходов в сумме 3617 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 указанного постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Алмазы Анабара" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, возражало против доводов ответчика по существу, представляло доказательства в подтверждение доводов истца о поставке ответчиком некачественного товара.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек третьим лицом представлен договор от 09.06.2015 N 1370-02(СГ)-15, заключенный между третьим лицом (заказчик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: санитарно-химические исследования продуктов согласно приложению N 1 с оформлением протоколов по результатам проведенных исследований.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги составляет 3 617 руб. 86 коп.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждено актом об оказании услуг от 26.06.2015 N Як002449, протоколами лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 25.06.2015 N 5546, от 25.06.2015 N 5545.

Платежным поручением от 15.06.2015 N 6029 третье лицо произвело оплату ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" суммы 3 617 руб. 86 коп.

Поскольку протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 25.06.2015 N 5546, от 25.06.2015 N 5545 как доказательства положены судом в основу решения, имеются основания для возмещения третьему лицу расходов на оплату услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" в сумме 2 617 руб. 86 коп., в связи с чем заявление третьего лица подлежит удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года по делу N А58-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк