Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-20539/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А71-12790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2016 года,

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по делу N А71-12790/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Вилон" (ООО "А-Вилон", ОГРН 1131840005934, ИНН 1840019707) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании 26 672 рублей 96 копеек страхового возмещения, 12 500 рублей расходов по оценке ущерба, 688 рублей 45 копеек процентов, 3 000 рублей расходов по составлению копий отчётов и 18 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Засаков Константин Владимирович (Засаков К.В.),

установил:

ООО "А-Вилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 26 672 руб. 96 коп. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов по оценке ущерба, 688 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по составлению копий отчётов и 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Засаков К.В.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 26 672 руб. страхового возмещения, 688 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 500 руб. расходов по оценке ущерба и изготовлению копий отчётов, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания реального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер судебных издержек. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выплата утраты товарной стоимости (далее - УТС) не предусматривалась Полисом добровольного страхования, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, Генеральным договором страхования транспортных средств N1844/12/171/2862 от 23.07.2012, размер реального ущерба должен был быть определён без УТС, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат соразмерному уменьшению, судебные расходы подлежат уменьшению с учётом принципа пропорциональности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор страхования на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 заключён между истцом и ответчиком, а Генеральный договор страхования транспортных средств N1844/12/171/2862 от 23.07.2012 заключён между ответчиком и ОАО ВТБ лизинг, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции приказа N 208 от 20.04.2012 по риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель. УТС относится к реальному ущербу, подлежит возмещению.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полиса добровольного страхования серии 6003 N 1792080, договора лизинга от 25.08.2015 N АЛ 31878/05-15 ИЖК с дополнительными соглашениями между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор добровольного страхования серии 6003 N1792080 от 27.08.2015 транспортного средства Volkswagen Jetta г/н В814TP/18, принадлежащий АО ВТБ Лизинг, находящийся в пользовании истца на основании договора лизинга NАЛ31878/05-15ИЖ. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель (истец) (л.д. 43-50, 51).

22.03.2016 транспортное средство Volkswagen Jetta г/н В814TP/18 повреждено неустановленным транспортным средством, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 22.03.2016 (л.д. 52, 53).

11.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО в связи с причиненным ущербом.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20 917 руб., что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО N 0013438727-001 (л.д. 54).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Шамшуриной Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta г/н В814TP/18.

Согласно отчёту N 5163/16-У рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 42 744 руб. (л.д. 57-74).

Согласно отчёту N 5164/16-У размер УТС составил 4 845 руб. 17 коп. (л.д. 75-93).

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 12 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 432 и N 433 от 26.08.2016 (л.д. 94).

За составление копий отчетов для суда и страховой компании истец уплатил оценщику 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4451 от 30.08.2016 (л.д. 96).

Разница между выплаченными ответчиком денежными средствами на восстановление транспортного средства и оценкой независимой экспертизы составила 26 672 рубля 17 коп.

08.09.2016 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченными ответчиком денежными средствами на восстановление транспортного средства и оценкой независимой экспертизы в сумме 26 672 рубля 17 коп. (л.д. 55).

За неисполнение денежного обязательства истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 21.09.2016 в размере 688 руб.

29.08.2016 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ДЭЛЬ" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N 452/08-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию страхового возмещения со страховое компании ПАО СК "Росгосстрах", а также, при необходимости, по взысканию причинённого ущерба с физических и юридических лиц, причинённых ДТП от 22.03.2016 и расходов, понесённых заказчиком (л.д. 97).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя по исследованию материалов дела, составлению и направлению досудебной претензии в размере 9 000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 9 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг в размере 18 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 373 от 29.08.2016, N 393 от 20.09.2016 (л.д. 98).

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил страховое возмещение, не возместил УТС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 26 672 руб. 96 коп. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов по оценке ущерба, 688 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по составлению копий отчётов и 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 21 827 руб., сумма УТС в размере 4 845 руб. 17 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 21.09.2016 в размере 688 руб. 45 коп. предъявлено обоснованно, расходы истца на оценку, на изготовление копий отчётов, на оплату юридических услуг понесены с целью возмещения ущерба, сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выплаты ответчиком истцу в возмещение ущерба 20 917 руб. без учёта УТС подтверждается актом о страховом случае по КАСКО N 0013438727-001.

Согласно отчёту N 5163/16-У рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 42 744 руб., согласно отчёту N 5164/16-У размер УТС составил 4 845 руб. 17 коп.

Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в размере 21 827 руб., суммы УТС в размере 4 845 руб. 17 коп., в материалы дела не представлены.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 432 и N 433 от 26.08.2016 составили 12 500 руб.

За составление копий отчётов истец уплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4451 от 30.08.2016

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оценку и на изготовление копий отчётов произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, УТС, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 26 672 руб. (21 827 руб. + 4 845 руб. 17 коп.) ущерба, 15 500 руб. расходов по оценке и изготовлению копий отчётов.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата УТС не предусматривалась Полисом добровольного страхования, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, Генеральным договором страхования транспортных средств N1844/12/171/2862 от 23.07.2012, размер реального ущерба должен был быть определён без УТС, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор страхования на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 заключён между истцом и ответчиком, а Генеральный договор заключён между ответчиком и ОАО ВТБ лизинг.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции приказа N 208 от 20.04.2012 по риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Таким образом, принимая во внимание, что УТС относится к реальному ущербу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 845 руб. 17 коп. УТС на основании ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчёту истца проценты за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства (за пользование чужими денежными средствами) за период с 09.06.2016 по 21.09.2016 составили 688 руб. 45 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 21.09.2016 в сумме 688 руб. 45 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат соразмерному уменьшению, отклоняется, поскольку сумма процентов в рассматриваемом случае определена судом первой инстанции с учётом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 452/08-16 от 29.08.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 18 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 373 от 29.08.2016, N 393 от 20.09.2016.

Принимая во внимание объём фактически выполненной представителем истца работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, продолжительность и упрощённый порядок рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

С учётом правомерного удовлетворения исковых требований в заявленном размере основания для пропорционального уменьшения судебных расходов отсутствуют, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат уменьшению с учётом принципа пропорциональности, отклоняется как несостоятельный.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года по делу N А71-12790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И.Мармазова