Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-128/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А34-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2016 по делу N А34-7173/2016 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Давыдова Н.А. (доверенность N 14 от 30.12.2016).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ПАО "КГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области, Управление) от 05.07.2016 N 119 о назначении административного наказания по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее - ООО "Новая Волна Курган", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

ПАО "КГК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "КГК" ссылается на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, которым установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. Составление акта обследования в таком случае прекращает обязанность ресурсоснабжающей организации по установке прибора учета.

Податель жалобы указывает, что волеизъявление обеих сторон, выразившееся в подписании акта обследования, было направлено на подтверждение факта отсутствия технической возможности установки учета. Общество считает, что составленный акт соответствует требованиям законодательства и является законным основанием для отказа в установке прибора учета.

Также общество указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что акт обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, фиксирует результат обследования многоквартирного дома на предмет наличия (отсутствия) такой возможности.

При составлении акта от 27.05.2015 фактически обследование подвального помещения дома не производилось. Представитель общества зафиксировал в акте факт не обеспечения управляющей организацией условий для проведения такого обследования.

По мнению подателя жалобы, п.6, пп. "ж", "к" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прямо устанавливают, что именно управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества жилого дома, обязана устранить техническую невозможность установки узла учета тепловой энергии и сообщить ресурсоснабжающей организации о предпринятых действиях с целью повторного обследования.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением Государственной жилищной инспекции Курганской области по вопросу о неисполнении Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в уклонении от установки в многоквартирном жилом доме N 96 по ул. Б. Петрова в г. Кургане общедомового прибора учета тепловой энергии Курганским УФАС России проведена проверка и в действиях ПАО "КГК" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

По данному факту в отношении общества антимонопольным органом 22.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 125 по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ (т.1 л.д.133-135).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на указанную дату общество извещено уведомлением от 07.06.2016 N 04-08/2774-15, которое получено 08.06.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 130-131).

05.07.2016 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 119 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.6-11).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2016 N 125адм (т.1 л.д. 138-139).

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ПАО "КГК" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.16 КоАП РФ.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу условий ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ, Закона об энергосбережении), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. После 1 января 2012 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и после 1 января 2016 года (в отношении предусмотренных ч. 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных норм права, следует, что обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, возложена на ресурсоснабжающую организацию - заявителя по настоящему делу, снабжение которыми или передачу которых он осуществляет. При этом оно обязано было предпринять все необходимые меры по установке приборов учета за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений.

Из материалов дела следует, что между заявителем и управляющей организацией ООО "УК "Риск", (в настоящее время) ООО "Новая Волна Курган" заключен договор энергоснабжения от 24.07.2008 N 4302 в соответствии с которым объектом теплоснабжения является, в том числе, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курган, ул. Б. Петрова, д.N 96 (т. 1 л.д.96-106).

Данный жилой дом получает тепловую энергию от тепловой трассы теплопункта N 144, который принадлежит ПАО "КГК".

В данном случае ПАО "КГК" является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в отношении вышеуказанного дома, в силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет.

Наличие обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета ОАО "КГК" не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 ОАО "КГК", в присутствии инженера ООО "Риск", проведено обследование жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Б. Петрова, д.N 96, на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, составлен акт, которым зафиксировано отсутствие такой возможности ввиду невозможности обеспечения соблюдения обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида (т.1 л.д.113).

Из письма N 613 от 17.04.2015 от ООО "Содружество" следует, что на основании актов обследования жилых домов на отсутствие технической возможности установки коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, проведено повторное обследование с привлечением специалистов специализированной организации общества с ограниченной ответственностью "Шерстнев" для определения перечня мероприятий необходимых для установки коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии. В результате обследования выявлено, что в том числе по адресу ул. Бурова-Петрова д.N 96, техническая возможность установки коллективного узла учета тепловой энергии имеется, проведение каких-либо дополнительных мероприятий не требуется (т.1 л.д.118).

Согласно акту от 27.05.2015, ОАО "КГК" проведено повторное обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета. Из акта от 27.05.2015 следует, что "на момент проведения обследования в подвальном помещении дома отсутствует освещение, провести обследование внутридомовых инженерных систем на предмет наличия/отсутствия критериев не представляется возможным" (т.1 л.д.114). Данный акт составлен в одностороннем порядке.

Дальнейшее обследование дома N 96 по ул. Бурова-Петрова в г. Кургане со стороны ОАО "КГК" не проводилось. Уведомление об отсутствии освещения в подвальном помещении дома в адрес управляющей организации не направлялось.

Таким образом, доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена на основании следующего.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета (приложение N 1); формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета (приложение N 2).

Согласно п.2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного критерия.

Представленные в материалы дела акты обследования не соответствует утвержденной форме, поскольку в нем отсутствует мотивированное заключение, на основании которого лица, проводившие обследование, установили отсутствие технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, доказательства наличия критериев, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета в проверенных домах, заявителем не представлены.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2016 по делу N А34-7173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин