Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-6/17

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-3071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Вяткина В.В. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми: Ткаченко Е.П. паспорт, доверенность от 27.12.2016;

от истца, третьего лица Комарова Николая Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

от 06 декабря 2016 года

по делу N А50-3071/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми, Комаров Николай Сергеевич об обязании исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей отопления, горячего водоснабжения, обязании провести замену аварийных транзитных участков сетей отопления, горячего водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик), предъявив требования об обязании ответчика исполнять требования законодательства РФ по содержанию и эксплуатации транзитных участков сетей отопления, горячего водоснабжения (подающие и обратные магистральные трубопроводы), проходящих по подвалам многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Звонарева, 5, ул. Старцева, 21 в технически исправном состоянии; об обязании ответчика за свой счет произвести замену аварийных транзитных участков сетей отопления, горячего водоснабжения (подающие и обратные магистральные трубопроводы), проходящих по подвалам многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Звонарева, 5, ул. Старцева, 21; о взыскании с ответчика расходов в сумме 60000 руб. на составление технического заключения по результатам обследования трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения.

Решением от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные участки транзитных сетей в собственность в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008 не передавались. Ошибочны выводы суда о том, что используя спорные участки транзитных сетей для осуществления своей производственной деятельности, ООО "ПСК" обязано их содержать в технически исправном состоянии. По мнению ответчика, судом неверно применена ст. 134 ГК РФ. Транзитные участки сетей, проходящие в подвалах домов, поименованных в иске, являются бесхозяйными, следовательно, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения, водоснабжения населения. Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Третье лицо, Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми, представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы удовлетворил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Старцева, 21, ул. Звонарева, 5.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на указанные объекты.

Истец указывает, что транзитные участки сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящие через подвалы спорных МКД находятся в неустранимом аварийном техническом состоянии и нуждаются в замене, что подтверждается актом от 09.04.2015, техническим заключением, техническим паспортом (л.д. 66, 69-105, 124-135), представленными в материалы дела.

Полагая, что лицом, обязанным осуществлять ремонт транзитных участков сетей, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 134, 210, 539, 541, 542 ГК РФ, Правилами N 491 и исходил из обоснованности предъявленных исковых требований, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Наличие у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации в отношении спорных многоквартирных домов сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 134, 210 ГК РФ, п.п. 2, 5-8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответчик, оказывающий услуги по поставке тепловой энергии и ГВС посредством спорных участков сетей, осуществляющий эксплуатацию указанных транзитных участков сетей, обязан указанные сети содержать.

Обязанность ответчика по надлежащему содержанию спорных участков инженерных сетей, как и обязанность по приведению их в технически исправное состояние, также установлены вступившим в законную силу Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2016 по делу N 2-2321/2016.

Согласно пунктам 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов спорного многоквартирного дома не возложена.

Учитывая, что транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления (прямой и циркуляционные трубопроводы), проходящие по подвалу дома 21 по улице Старцева и дома 5 по улице Звонарева, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ссылка суда первой инстанции на статью 134 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ к принятию незаконного и необоснованного решения не привела.

Согласно статье 134 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь); действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилых домов, ему не принадлежат, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ни в одном из документов, представленных ответчиком, не следует, что ООО "ПСК" переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей горячего водоснабжения, отопления за ООО "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Факт неисправности спорных участков сетей подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку аварийное состояние инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды) и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу спорных жилых домов, влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, угрожает целостности многоквартирного дома и его нормальной эксплуатации, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не может обеспечить соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем предоставлении потребителям коммунальных ресурсов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи со вступлением в законную силу Решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2016 по делу N 2-2321/2016 судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Для применения названного основания необходимо установить тождество требований по рассмотренному и рассматриваемому арбитражным судом делу. Такое тождество имеет место в случае совпадения элементов иска (предмета и основания), отражаемых в заявлении (требовании), а также сторон споров.

Вместе с тем, субъектный состав участников спора, предмет и основания исковых требований по настоящему делу не является тождественным исковым требованиям, заявленным и рассмотренным Свердловским районным судом г. Перми в рамках дела N 2-2321/2016.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года по делу N А50-3071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская