Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-30515/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А21-5902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30515/2016) ООО "МД - Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу N А21-5902/2016 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МД - Строй", место нахождения: 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Балашовская, д. 3, ОГРН 1133926002847,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МД - Строй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС) от 14.07.2016 N АМЗ-50адм/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 05.10.2016, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем вынесения резолютивной части, в удовлетворения заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 05.10.2016 (в полном объеме решение изготовлено судом первой инстанции 02.12.2016) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Управлением не доказано событие административного правонарушения в действиях Общества и постановление от 14.07.2016 N АМЗ-50адм/2016 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 21.07.2015 N АМЗ-11/2015 действия ООО "МД-Строй", ООО "Вектор-плюс" и ООО "Тех-эксперт", выразившиеся в достижении устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торах - открытом аукционе в электронной форме N 0135200000514001468 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений ГБУ СО КО "Центр социальной реабилитации для наркозависимых граждан "Большая поляна" (устройство вентиляции), состоявшегося 14.11.2015, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

28.06.2016 по данному факту Управлением составлен протокол N АМЗ-50адм/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 14.07.2016 N АМЗ-50адм/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление УФАС в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии постановления Управления действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135 в действовавшей на момент принятия вышеназванного решения антимонопольного органа редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ признавались картелем и запрещались соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Факт нарушения Обществом соответствующего запрета, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-8125/2015, в рамках которого Обществом оспаривалось решение Управления от 21.07.2015 N АМЗ-11/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому доводы Общество о недоказанности Управлением в его действиях события административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Управлению в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях Общества следует признать доказанным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности, назначенный штраф соответствует санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении Управлением срока давности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на то, что аукцион, на котором было совершено правонарушение, состоялся 14.11.2014, в связи с чем годичный срок давности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истек 14.11.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", датой вступления в силу решения антимонопольного органа считается дата его изготовления в полном объеме, то есть в рассматриваемом случае 21.07.2015, а, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекал 21.07.2016 и УФАС не нарушен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность решения суда первой инстанции от 05.10.2016, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу N А21-5902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МД - Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова