Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-58/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-5127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-56725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Черанев А.П. - доверенность от 17.10.2016

от ответчика (должника): 1) Позднякова Ю.И. - доверенность от 01.02.2017 N 26 2) Флейснер О.Е. - удостоверение ТО 535562 3) Растов А.М. - доверенность от 31.01.2017 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен 6) Позднякова Ю.И. - доверенность от 01.02.2017 N 27

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-58/2017) ООО "НЕВА-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-56725/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "НЕВА-ЛИЗИНГ"

к 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ,

2) Судебному приставу - исполнителю Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Флейснер О.Е,

3) Начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - Болотному С.Н.,

4) Судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - Мальцеой Т.Ю.,

5) Начальнику Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Горлинской Н.В.,

6) Главному судебному приставу - исполнителю УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмер В.А.,

3-и лица: 1) Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, 2) ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ"

о признании незаконным бездействия должностных лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ЛИЗИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия:

судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Флейснер О.Е., выразившегося в:

нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения Заявителя от 02.06.2016;

в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL. VIN WP1ZZZ92ZFLA40086, повлекшее своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности ООО "Нева-Лизинг" - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WP 1ZZZ92ZFLA40086;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю., выразившегося в:

длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL. VIN WP1ZZZ92ZFLA40086, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Болотного С.П., выразившегося в:

нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения Заявителя от 23.06.2016;

в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL. VIN WP 1ZZZ92ZFLA40086, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

начальника Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Горлинской Н.В., выразившегося в:

нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращений Заявителя от 08.07.2016, от 27.07.2016, жалобы от 29.07.2016;

в длительном несовершении действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL. VIN WP1ZZZ92ZFLA40086, повлекших сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности ООО "Нева-Лизинг" - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WP 1ZZZ92ZFLA40086;

главного судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А., выразившегося в:

нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований жалобы Заявителя от 01.08.2016 полученной 04.08.2016;

в длительном несовершении действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WP 1ZZZ92ZFLA40086, повлекшим сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Управление Пенсионного фонда в Приморском районе Санкт-Петербурга (взыскатель), ООО "Спорт-Мобиль" (должник).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требовании.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебные приставы-исполнители, представитель УФССП по СПб с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Пенсионного фонда в Приморском районе Санкт-Петербурга, ООО "Спорт-Мобиль", начальник Западного отдела Приморского района, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.04.2016 судебным приставом -исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 32058/16/78024-ИП на основании акта, выданного Управлением Пенсионного фонда в Приморском районе Санкт-Петербурга (предмет исполнения: взыскание страховых взносов, пеней), должник ООО "Спорт-Мобиль".

06.05.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе PORSCHE CAYENNE DIESEL. VIN WP1ZZZ92ZFLA40086.

Общество, указывая, что является собственником данного транспортного средства, передавшим его в лизинг должнику по исполнительному производству, обращалось к заинтересованным лицам с заявлениями и жалобами на принятый запрет регистрационных действий, просило снять данный запрет, представить копии документов, свидетельствующих о снятии запрета на совершении регистрационных действий, а также с жалобами на действия (бездействия) приставов по неисполнению его обращений.

Полагая, что заинтересованные лица допустили неправомерное бездействие, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции основывался на фактическом отсутствии оспариваемого бездействия.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано имущество PORSCHE CAYENNE DIESEL. VIN WP1ZZZ92ZFLA40086, и 06.05.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

02.06.2016 Общество, не являясь участником исполнительного производства, обратилось к судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, с заявлением о снятии наложенного ограничения, предоставив документы, подтверждающие нахождение имущества в собственности ООО "Нева-Лизинг" (договор лизинга N Н-02-2015 от 21.05.2015, акт приема-передачи от 21.05.2015, паспорт транспортного средства).

Судебный пристав-исполнитель Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев представленные документы 06.06.2016 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, направив его путем системы электронного документооборота в УГИБДД по СПб и ЛО.

14.06.2006 исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения Заявителя от 02.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL. VIN WP1ZZZ92ZFLA40086, повлекшее своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

То обстоятельство, что органами ГИБДД постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 об отмене запрета на регистрационные действия не исполнено, не является доказательством наличия в действия судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Бездействие, выразившееся в длительном несовершении действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL. VIN WP1ZZZ92ZFLA40086, со стороны руководителя Западного отдела Приморского района УФССП, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, главного судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. также отсутствует, поскольку 06.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета.

Кроме того, в связи с неоднократно поступающими заявлениями ООО "Нева-Лизинг" судебным приставом исполнителем исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу 23.08.2016 повторно вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия и по электронным каналам связи направлено в УГИБДД по СПб и ЛО.

Материалами дела установлено, что Общество 08.07.2016 обратилось в Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, и представлении документа о снятии запрета; 27.07.2016 с заявлением о предоставлении копии постановления о снятии запрета на регистрационные действия, осуществить действия по контролю за исполнением органами ГИБДД соответствующего постановления, предоставить документы, подтверждающие поступление постановления от 06.06.2016 в органы ГИБДД, 29.07.2016 с жалобой на судебного пристава-исполнителя и требованием о проведении проверки по факту бездействия, привлечь виновных к ответственности.

Поскольку ответы на указанные заявления получены не были, Общество оспаривает незаконное бездействие руководителя Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Материалами дела установлено, что 21.06.2016 в ответ на ранее поступившие обращения ООО "Нева-Лизинг" Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу уведомило Общество о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по ИОИП, а также указало, что заявитель не является участником исполнительного производства (л.д. 134 - 138 т. 1).

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Аналогичные положения закреплены в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Нева-Лизинг" не является участником исполнительного производства, а также принимая во внимание отсутствие, что в Западном отделе Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу отсутствовало спорное исполнительное производство о чем Общество было уведомлено 21.06.2016, со стороны руководителя отсутствует незаконное бездействие по рассмотрению указанных заявлений.

Материалами дела установлено, что Общество 23.06.2016 обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

14.07.2016 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу уведомил Общество о том, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела постановление о наложении запрета регистрационных действий не выносилось.

Поскольку Межрайонный отдел рассмотрел заявление Общества от 23.06.2016 и направил ответ, в действиях начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Болотного С.П. отсутствует незаконное бездействие.

04.08.2016 ООО "Нева-Лизинг" обратилось в УФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, требованием о проведении проверки, обязать снять запрет.

07.09.2016 УФССП по Санкт-Петербургу уведомило Общество о продлении срока рассмотрения жалобы на 30 дней.

В арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 16.08.2016.

Таким образом, на момент обращения ООО "Нева-Лизинг" в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия главного судебного пристава УФССП по СПб, незаконное бездействие со стороны главного судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. отсутствовало.

Требования Общества о признании незаконным бездействия судебных приставов, старших судебных приставов, главного судебного пристава, выразившиеся в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности ООО "Нева-Лизинг" - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN WP 1ZZZ92ZFLA40086 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем подлежат направлению участникам исполнительного производства (взыскателю и должнику), а также органам и юридическим лицам, осуществляющих исполнение соответствующих постановлений.

Поскольку ООО "Нева-Лизинг" не является ни участником исполнительного производства, ни органом или юридическим лицом, осуществляющим исполнение постановлений пристава, отказ в предоставлении копии постановления о снятии запрета на регистрационные действия не может быть признан незаконным бездействием.

Кроме того, Обществом при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями.

Как следует из материалов дела спорное транспортное средство ООО "Нева-Лизинг" (лизингодатель) передано должнику по исполнительному производству (лизингополучатель) по договору N Н-02-2015 от 21.05.2015. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора лизинга и возврате спорного имущества лизингодателю. Поскольку транспортное средство находится в пользовании должника, имущество не возвращено, регистрация в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в период с 06.05.2016 по 23.08.2016, не нарушает прав и законных интересов ООО "Нева-Лизинг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на вынесение постановления об отмене запрета регистрационных действий признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановлениями от 06.06.2016 и 23.08.2016 судебные приставы-исполнители были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенные постановлением от 06.05.2016, а не произведена отмена постановления от 06.05.2016.

Отмена наложенных в ходе исполнительного производства запретов и ограничений является самостоятельным решением по вопросу исполнительного производства и находится в ведении судебного пристава-исполнителя на исполнении у которого находится конкретное исполнительное производство.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-56725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева