Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-265/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А44-8525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2016 года по делу N А44-8525/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (ОГРН 1085321009729, ИНН 5321131212; место нахождения: 173023, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 24; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1145321017918, ИНН 5321173188; место нахождения: 173001, город Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 11/16; далее - управление) о признании незаконными решений от 14.10.2016 N 063S19160001049 и от 14.10.2016 N 063S19160001050, уменьшении размера финансовой санкции по указанным решениям.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2016 года требования учреждения удовлетворены в части. Признано недействительным решение управление от 14.10.2016 N 063S19160001049 в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде финансовой санкции в размере, превышающем 3950 руб.; признано недействительным решение управление от 14.10.2016 N 063S19160001050 в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере, превышающем 4150 руб. Кроме того, на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения.

Управление с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что снижение размера финансовой санкции не предусмотрено законодательством и влечет нарушение правовой дисциплины у страхователей при сдаче отчетности.

От учреждения отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 в ходе проверки отчетности, представленной учреждением, по форме СЗВ-М за май в отношении 83 застрахованных лиц и июнь 2016 года в отношении 79 застрахованных лиц, установлен факт ее представления 14 июня 2016 года и 12 июля 2016 года соответственно.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 13.09.2016 (л.д. 77, 84).

По данному факту управлением вынесены решения о применении финансовых санкций страхователю от 14.10.2016 N 063S19160001049 и N 063S19160001050, в соответствии с которыми учреждение привлечено к ответственности по статье 11 Закона N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 39 500 руб. (за июнь 2016 года) и 41 500 руб. (за май 2016 года) соответственно (л.д. 42-43).

Не согласившись с указанными решениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, просив уменьшить размер финансовой санкции по указанным решениям.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, уменьшив сумму назначенного штрафа до 3950 руб. и 4150 руб.соответственно.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (преамбула Закона).

Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) внесены изменения в статью 11 Закона N 27-ФЗ.

Указанная статья дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 2 статьи 9 Закона N 385-ФЗ, изменения, внесенные в Закон N 27-ФЗ, вступают в силу с 1 апреля 2016 года.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что отчетность, предусмотренная частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представлена учреждением 14 июня 2016 года за май 2016 года и 12 июля 2016 года за июнь 2016 года (л.д. 75-76, 82-83).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом справедливости и соразмерности наказания при назначении наказания.

Управление полагает, что оно не имеет полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств, так как статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) утратила силу с 01.01.2015, при этом изменения в законодательство РФ о страховых взносах, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, не внесены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из указанных нормативных положений и учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что при предоставлении отчетности учреждением нарушен срок представления отчетности на 1 рабочий день (за май отчетность представлена 14.06.2016 (11,12,13 июня - выходные дни), за июнь - 12.07.2016 (10.07 выпадало на нерабочий день и срок наступил 11.07.2016); признание вины главным бухгалтером учреждения, организационно-правовая форма заявителя и направленность его деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания, правомерно снизил размер финансовой санкции, назначенной учреждению, в 10 раз, признав недействительными решения управления от 14.10.2016 в части размера финансовой санкции, превышающей 3950 руб. по решению N 063S19160001049, и 4150 руб. по решению N063S19160001050.

Установленная судом сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого учреждению правонарушения и не возлагает на последнее чрезмерного бремени по уплате штрафа.

Управление, возражая против снижения штрафных санкций и признания решения недействительным, не учитывает наличие такого права у арбитражного суда, а также то, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2016 года по делу N А44-8525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина