Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-9932/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А59-2687/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-9932/2016

на определение от 11.11.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2687/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2004)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рабочий 1", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 19500/15/65019-ИП от 24.05.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Разорвиной Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Рабочий 1" - не явились;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 19500/15/65019-ИП от 24.05.2016, вынесенного судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Разорвиной Ю.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 требования предпринимателя удовлетворены, постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Разорвиной Ю.А. об окончании исполнительного производства N 19500/15/65019-ИП от 24.05.2016 признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предприниматель 19.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с УФССП России Сахалинской области судебных расходов в сумме 22.110 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны взысканы судебные расходы в размере 17.110 рублей. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 5.000 рублей судебных расходов, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов не соизмерима с объемами работ, выполненных представителем, а также не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме.

Определением от 20 января 2017 года по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут. Указанным определением было поручено Арбитражному суду Республики Татарстан организовать видеоконференц-связь в здании Арбитражного суда Республики Татарстан в целях обеспечения участия индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 20.02.2017 в 16 часов 30 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115, г. Владивосток, зал N 514 и в Арбитражном суде Республики Татарстан на 20.02.2017 в 09 часов 30 минут (по местному времени г. Казань), по адресу: Республика Татарстан, г.Казань ул. Ново-Песочная, д. 40, зал 504.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с УФССП по Сахалинской области судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя предпринимателем представлены: договор на оказание правовой помощи от 03.08.2015, приложение N 1 к договору, акт приема-сдачи работ от 16.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016 N 7.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.000 рублей, отказав при этом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по делу N А59-2687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв