Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-372/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А03-10714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 г. по делу N А03-10714/2016 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" (ОГРН 1062225003466, ИНН 2225074750, 656015, г.Барнаул, а/я 66)

к должностному лицу и.о. заместителя руководителя Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванову С.А.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская,3)

о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения 1 пункта предписания от 24.07.2015 N 24АГ/110, обязании продлить срок исполнения 1 пункта предписания от 24.07.2015 N 24АГ/110 до 31.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" (далее - ООО "РусьЭнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к должностному лицу и.о. заместителя руководителя Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванову С.А. о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения пункта 1 предписания от 24.07.2015 N 24АГ/110, обязании продлить срок исполнения пункта 1 предписания от 24.07.2015 N 24АГ/110 до 31.12.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РусьЭнерго" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в Управлении имелись все запрашиваемые документы, в том числе планы организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасных производственных объектах, которые общество представило в Управление с заявлением о переоформлении лицензии.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что отказ Управления в удовлетворении ходатайства ООО "РусьЭнерго" о продлении срока исполнения пункта 1 предписания от 24.07.2015 является незаконным, поскольку не обоснован и не мотивирован.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах должностное лицо и.о. заместителя руководителя Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванов С.А. и третье лицо просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 Управлением обществу "РусьЭнерго" выдано предписание об устранении нарушении лицензионных требований N 24АГ/110 с указанием сроков устранения - до 24.09.2015 и 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 24.07.2015 N 24АГ/110 ООО "РусьЭнерго" не переоформило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 27.04.2011 N ВП-63-001049, в связи с изменением адреса нахождения юридического лица и в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку осуществляется лицензируемый вид деятельности по адресам, не указанным в лицензии: Алтайский край, г. Барнаул, Центральный район, ул. Анатолия, ул. Интернациональная, ул. Челюскинцев, пер. Лыжный, пр. Революционный, ул. Гоголя, ул. Короленко, ул. Никитина, пер. М. Пруде кой, пер. Лучевой, ул. Шангина, ул. Веховского, пер. Сычева, ул. Пограничная, ул. Тюменская, ул. Лениногорская, ул. Ачинская, ул. Канская, ул. Якутская, пер. Мылый, пер. Калманский, пер. Связной, пер. Благодатный, ул. Тюменская, ул. Благовещенская, ул. Пятигорская, ул. Завьяловская, ул. Солонешенская, ул. Ключевская, ул. Архитектурная, ул. Каменская, ул. Пушкина, ул. Л. Толстого, ул. Промышленная, ул. М. Тобольская, ул. Чехова; Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Живописная, пер. Дубовый, пер. Плодовый, ул. Орлиная, ул. Берестовая, ул. Коралловая, ул. Демократическая, ул. Универсальная, ул. Барбарисная, ул. Ивовая, ул. Смородиновая, ул. Магистральная, ул. Радужная, ул. Грибная, ул. Широкая, ул. Лазоревая, ул. Тенистая, ул. Юбилейная, ул. Спортивная, пер. 1 Садовый, пер. Заснеженный, ул. Пролетарская, ул. Ракитная, ул. Ольховая, ул. Строительная, ул. Ковыльная, ул., Туманная, ул. Берестовая, ул. Бульварная, ул. Вербная, ул. Ромовая, ул. Донная, ул. Лютиковая, ул. Пионовая, ул. Огонькавая, ул. Изящная, ул. Кристальная, ул. Рождественская, ул. Преображенская, ул. Инженерная, цветной бульвар, ул. Петербургская, ул. Универсальная, ул. Артельная, ул. Славянская, ул. Беловежская, ул. Шоссейная; Алтайский край, г. Барнаул, Железнодорожный район, пр. Клеверный; Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, 2-в; Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 81.

Управлением зарегистрированы по заявлению ООО "РусьЭнерго" в реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А63-02726) опасные производственные объекты: сеть газоснабжения (Центральный район) за номером А63-02726-0003 от 01.10.2008; сеть газоснабжения (Индустриальный район) за номером А63-02726-0011 от 10.03.2011; сеть газоснабжения (Железнодорожный район) за номером А63-02726-0017 от 27.02.2013; сеть газопотребления (пр-юг Ленина, 2-в) за номером А63-02726-0015 от 23.02,2012; сеть газопотребления (ул. Балтийская, 81) за номером А63-02726-0018 от 17.11.2013.

Письмом от 27.11.2015 N 3-24-13/10350 Управление продлило сроки устранения нарушения по предписанию об устранении нарушений N 24АГ/110 до 01.06.2016.

28.04.2016 ООО "РусьЭнерго" обратилось в Управление с заявлением о продлении срока устранения нарушений лицензионных требований, установленных в предписании об устранении нарушений лицензионных требований от 24.07.2015 N 24АГ/110.

В письме от 17.05.2016 N 2-24-13/959 и.о. заместителя руководителя Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванов С.А. отказал ООО "РусьЭнерго" в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения пункта 1 предписания по причине отсутствия документов, подтверждающих принятие ООО "РусьЭнерго" организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасных производственных объектах до устранения нарушения, указанного в предписании.

Посчитав незаконным действия должностного лица и.о. заместителя руководителя Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванова С.А. по отказу в удовлетворении ходатайства ООО "РусьЭнерго" о продлении срока исполнения 1 пункта предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица и.о. заместителя руководителя Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванова С.А. по отказу в удовлетворении ходатайства ООО "РусьЭнерго" о продлении срока исполнения 1 пункта предписания от 24.07.2015 N 24АГ/110 соответствуют требованиям действующего законодательства

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности при (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на осуществление достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу пунктов 5.3.1, 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48 утвержден Административный регламент по исполнению указанной государственной функции.

На основании вышеизложенного Управлением в пределах своих полномочий осуществлены в отношении заявителя проверочные мероприятия и выдано предписание от 24.07.2015 N 24АГ/110.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 ООО "РусьЭнерго" обратилось в Управление с заявлением о продлении срока устранения нарушений лицензионных требований, установленных пунктом 1 предписания от 24.07.2015 N 24АГ/110.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и.о. заместителя руководителя Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванов С.А. со ссылкой на пункт 84 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48, в письме от 17.05.2016 N 2-24-13/959 указал на отсутствие документов, подтверждающих принятие ООО "РусьЭнерго" организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасных производственных объектах до устранения нарушения, указанного в предписании.

Согласно пункту 84 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Заявление о продлении срока предписания направлено в Управление в предусмотренный Административным регламентом срок - не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения.

Заявление содержало в себе: сведения о ходе устранения нарушения (узаконена часть сетей газоснабжения в п. Лесной; заказаны кадастровые работы; прекращена эксплуатация опасных производственных объектов по ряду адресов; поданы документы на переоформление лицензии), документы, обосновывающие продление срока (несение существенных финансовых расходов - баланс и справка об остатках на р/с).

Административный регламент предусматривает одномоментное наличие нескольких условий для продления срока устранения нарушения, указанного в предписании: документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, материалы подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений.

Заявитель не приложил к ходатайству материалы, подтверждающие принятие организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, чем не исполнил пункт 84 Административного регламента.

В обоснование позиции по делу общество ссылается на то, что в Управлении имелись все запрашиваемые документы, которые представлены с заявлением о переоформлении лицензии.

Вместе с тем, если обществом ранее и предоставлялись в лицензионный отдел Управления какие-либо документы, это не означает, что обществом соблюдены требования к предоставлению заявления о продлении срока устранения нарушений по предписанию.

Кроме того, из пояснений представителя Управления следует, что вопросами переоформления лицензии и продления срока предписания занимаются разные структурные подразделения Управления. В заявлении о продлении срока устранения нарушений по предписанию обществом не поименован перечень документов уже имеющихся в Управлении.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Решение Ростехнадзора (его территориального органа) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенное в ответе на обращение исх.N 2-24-13/959, принято и.о. заместителя руководителя 17.05.2016 в установленный десятидневный срок, в пределах его полномочий.

В оспариваемом отказе указаны причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (отсутствие документов, подтверждающих принятие ООО "РусьЭнерго" организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасных производственных объектах до устранения нарушения, указанного в предписании).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованное лицо действовало правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи с чем уплаченная ООО "РусьЭнерго" по платежному поручению от 23.12.2016 N 62 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016 года по делу N А03-10714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" (ОГРН 1062225003466, ИНН 2225074750, 656015, г.Барнаул, а/я 66) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 23.12.2016 N 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина