Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-426/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4281/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-47652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Герасимова В.В. (доверенность от 18.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-426/2017) ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-47652/2016(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ИП Постнова С.Ю.

к ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"

о взыскании, расторжении, выселении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Постнов Сергей Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору аренды от 21.11.2012 N 1/2012 за декабрь 2015 - январь 2016 года, 10 845 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 31.01.2016, процентов по день фактической оплаты долга, а также о расторжении договора аренды от 21.11.2012 N 1/2012 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение 3Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр.В.О., д. 76, лит. А.

Решением от 09.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о существенном ухудшении возможности использования арендуемого помещения в связи с производством дорожно- ремонтных работ и ограничении доступа транспортных средств покупателей к помещению магазина ответчика, а также о необходимости рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, поскольку право собственности на спорное помещение возникло у гражданина Постнова С.Ю., а не у индивидуального предпринимателя. Кроме того, ответчиком на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ было направлено истцу дополнительное соглашение договору, предусматривающее уменьшение арендной платы на период производства работ до 125 000 рублей, ответ на которое не получен, и в соответствии с пунктом 4.7 договора ответчик уведомил истца о расторжении договора с 10.01.2017, а не с 1.01.2017, как указано в решении.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Стрекаловой Е.А. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.11.2012 N 1/2012 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:6:2095:2:1:7 общей площадью 290,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 76, пом. 3Н, литер. А, на срок с 21.11.2012 по 20.11.2018 для размещения магазина по продаже продовольственных товаров.

По акту приёма-передачи от 21.11.2012 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением по настоящему договору составляет 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.5 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более трех раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

На основании договора дарения от 23.06.2015 право собственности на помещение перешло к Постнову С.Ю., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2015.

Письмом от 27.09.2015, полученным ответчиком 30.09.2015, истец уведомил ответчика о смене собственника помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы за период июль 2015- февраль 2016 в сумме 1 000 000 рублей, истец направил Обществу претензию от 19.02.2016 с требованием оплаты задолженности в срок до 10.04.2016, предупредив, что в случае непогашения задолженности, а также дальнейшей неуплаты арендных платежей уведомляет о досрочном расторжении договора.

В претензии от 08.06.2016 истец вновь потребовал погасить задолженность за июль 2015- январь 2016, а также предложил расторгнуть договор с 10.07.2016.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, истец в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направил в адрес ответчика претензии. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты аренды за спорный период в предусмотренном договором размере, соглашение о расторжении договора не подписано, помещение не освобождено, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использовать помещение ввиду производства ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" плановых работ вблизи арендуемого помещения, ограничения доступа покупателей правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения арендатора от обязанности вносить арендные платежи.

При этом право на досрочное расторжение договора, предусмотренное п.п. 2.4.17, 4.7 договора, ответчик не реализовал.

Снижение покупательской способности само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендные платежи в установленном договором аренды размере.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: экономический характер спорных правоотношений и соответствующий субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае основание возникновения права собственности у истца на арендуемое помещение не влияет на подведомственность спора, учитывая, что с 29.03.2005 Постнов С.Ю. является индивидуальным предпринимателем, а исполнение спорного договора связано с экономической деятельностью.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-47652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева