Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-15314/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-59362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, ОГРН 1143443006255, ИНН 3443927625)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-59362/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, ОГРН 1143443006255, ИНН 3443927625)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (далее - ООО "ЖЭУ на Ангарском", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 13 сентября 2016 года N 1/2-16/1796 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20200 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖЭУ на Ангарском" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 07 63658 2, и отчетом об отслеживании почтового отправления N 410031 07 63657 5 официального сайта ФГУП "Почта Росси".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 января 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года в 11 час. 00 мин. главным специалистом отдела бухгалтерского учёта департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Ероховой М.Ю. произведён осмотр многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 14. Его результаты зафиксированы в протоколе осмотра территории от 25 августа 2016 года с приложением фотографий.

Названным лицом установлены частичное повреждение и загрязнение отмостки, трещины между цокольной частью дома и отмосткой, частичное разрушение входных групп.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении пунктов 3.3.3, 3.3.3.2, 3.3.3.3, 3.3.4, 3.3.4.4, 3.3.4.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

30 августа 2016 года в отношении заявителя составлен протокол N 30 об административном правонарушении (л.д.11). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на уведомлении от 24 августа 2016 года N ДЖКХ/06- 29ап (л.д.28).

13 сентября 2016 года административным органом вынесено постановление N 1/2-16/1796 о привлечении ООО "ЖЭУ на Ангарском" к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20200 рублей (л.д.17-18). О времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.48).

ООО "ЖЭУ на Ангарском" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭУ на Ангарском", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.3.2, 3.3.3.3 Правил в состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят в том числе входные узлы (в том числе ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери), цоколь и отмостка.

В пунктах 3.3.4.4, 3.3.4.5 Правил предусмотрено, что при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается:

повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков;

повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 14 по ул. Тургенева г. Волгограда на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "ЖЭУ на Ангарском", что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Факт нарушения заявителем требований Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом от 25 августа 2016 года N 30 об административном правонарушении.

Протокол от 25 августа 2016 года N 30 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку событие правонарушения описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Заявитель, согласно апелляционной жалобе, полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку осуществляются на основании лицензии.

Из материалов дела следует, что нарушение требований Правил установлено административным органом непосредственно в ходе осмотра территории многоквартирного дома. Мероприятия лицензионного контроля, жилищного (контроля) надзора в отношении ООО "ЖЭУ на Ангарском" не проводились. Нарушение норм федерального законодательства ему не вменялось.

Заявителю вменено нарушение пунктов Правил, ответственность за которые предусмотрена в статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем доводы о невозможности такой квалификации его действий несостоятельны.

По мнению ООО "ЖЭУ на Ангарском", изложенному в апелляционной жалобе, административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку административным органом не направлялось в адрес заявителя распоряжение о назначении выездной проверки.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Из материалов дела следует, что проведено обследование территории на предмет соблюдения правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае заявитель не был лишён права принять участие в проведении проверки.

Письмом от 24 августа 2016 года N ДЖКХ/06-29 ООО "ЖЭУ на Ангарском" уведомлено по своему юридическому адресу о проведении осмотра территории многоквартирного дома, находящегося в его управлении, что подтверждено штампом входящей корреспонденции от 24 августа 2016 года N 508. В данном письме заявителю предложено направить законного представителя для осуществления указанных действий.

Обследование территории осуществлялось 25 августа 2016 года в отсутствие представителя заявителя. Письмом от 29 августа 2016 года N ДЖКХ/06-90, полученным ООО "ЖЭУ на Ангарском" 29 августа 2016 года, заявителю направлена копия протокола осмотра от 25 августа 2016 года с приложением фототаблиц. Заявителем не было обеспечено присутствие законного представителя (по доверенности) ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "ЖЭУ на Ангарском" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе отметил, что ремонт рассматриваемого многоквартирного дома запланирован управляющей организацией на 3 квартал 2016 года сроком исполнения до 01 октября 2016 года.

Однако на момент вынесения обжалованного судебного акта 02 декабря 2016 года суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений. Документов, свидетельствующих о невозможности выполнения требований нормативных правовых актов, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение Правил.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-59362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова