Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-736/17

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А73-11184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск": Слепченко И.Н., представителя по доверенности от 07.09.2015,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Зараменских И.Н., представителя по доверенности от 14.03.2016 N 19-01-21/111, Светлановой Ю.В., представителя по доверенности от 19.07.2016 N 19-01-21/356,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 17.01.2017

по делу N А73-11184/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (ОГРН 1032700458174, ИНН 2723059754, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23а, далее - ООО Амуршина-Хабаровск", должник) несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Определением от 17.01.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом от 17.01.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт о назначении судебной экспертизы по настоящем делу в целях выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "Амуршина-Хабаровск", проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инком Аудит", обязав конкурсного управляющего должника Моисеева Андрея Александровича представить финансовые документы, необходимые для проведения экспертизы.

По мнению ПАО "Сбербанк России", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения, в связи с чем полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства конкурсного кредитора необоснованным.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в анализе деятельности должника недостатков в исследовании вопроса о признаках преднамеренного банкротства; на отсутствие у должника и его кредиторов нарушения прав и законных интересов, поскольку расходы по проведению экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель должника в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Амуршина-Хабаровск", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу N А73-11184/2015 о банкротстве ликвидируемого должника - ООО "Амуршина-Хабаровск".

Решением от 08.09.2015 ООО "Амуршина-Хабаровск" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеев А.А.

Определением от 01.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амуршина-Хабаровск" включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 285 050 099,36 рубля - основной долг, 3 704 918,49 рубля - проценты по кредиту, 810 921,80 рубля - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражным управляющим ООО "Амуршина-Хабаровск" в ходе проведения процедуры конкурсного производства проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855), о чем составлено 14.03.2016 соответствующее заключение.

В данном заключении конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ООО "Амуршина-Хабаровск".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Правилами N 855.

Процедура банкротства в отношении ООО "Амуршина-Хабаровск" инициирована по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена конкурсным управляющим должника, по результатам которой составлено заключение от 14.03.2016 об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Амуршина-Хабаровск".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России", обращаясь с заявлением о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "Амуршина-Хабаровск", каких-либо нарушений, выявленных в имеющемся заключении от 14.03.2016, не приведено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор в обоснование доводов о назначении экспертизы ссылается на резкое увеличение дебиторской задолженности ООО "Амуршина-Хабаровск" с 111 815 тыс. рублей до 328 614 тыс. рублей, которое произошло ввиду неоплаты поставленного товара дебиторами, прекратившими свою деятельность в течение одного-двух месяцев с даты заключения/исполнения договоров. Данную задолженность арбитражный управляющий признал безнадежной к взысканию.

Указанный довод судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Данные заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредиторами, в том числе заявителем жалобы, в установленном порядке не оспорены; действия конкурсного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению указанного заключения в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, не обжалованы.

Необходимо отметить, что заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлено первому собранию кредиторов должника, которым оно принято к сведению без каких-либо возражений и замечаний.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (доказательства по делу о банкротстве), являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении по существу дела о несостоятельности должника наряду с другими доказательствами.

Несогласие конкурсного кредитора с результатами заключения от 14.03.2016 не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Доводы ПАО "Сбербанк России" о формальном подходе арбитражного управляющего к составлению финансового анализа не находят объективного подтверждения.

Ссылка конкурсного кредитора на отсутствие у должника и его кредиторов нарушения прав и законных интересов, поскольку расходы по проведению экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении, является несостоятельной, поскольку удовлетворение ходатайства о назначении по делу экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос, требующий разъяснения экспертом, не установлен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции принимается постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу N А73-11184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина