Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-240/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А45-15903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Брюханя С.М. по доверенностям от 09.01.2017; Бардокиной С.В. по доверенности от 01.08.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛЬЯ "СИБИРСКАЯ ИНИЦИАТИВА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 г. по делу N А45-15903/2016 (07АП-240/17) (судья В.А. Полякова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛЬЯ "СИБИРСКАЯ ИНИЦИАТИВА" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИФРАЛ-СЕРВИС СИБИРЬ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛЬЯ "СИБИРСКАЯ ИНИЦИАТИВА" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛЬЯ "СИБИРСКАЯ ИНИЦИАТИВА") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРАЛ-СЕРВИС СИБИРЬ" (далее - ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС СИБИРЬ") 110 502 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 705 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы фактом сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за потреблённую электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛЬЯ "СИБИРСКАЯ ИНИЦИАТИВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что домофонные системы были установлены в перечисленных истцом домах на основании договоров и по договорам оборудование передается в безвозмездное пользование либо в общую долевую собственность жильцов многоквартирных домов; считает, что судом необоснованно применена к сложившимся правоотношениям ст. 695 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); так как между собственниками помещений в многоквартирных домах и ответчиком, а также между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то все домофонное оборудование установлено самовольно и без каких-либо разрешений собственников в МКД и управляющей организации.

ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС СИБИРЬ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС СИБИРЬ" установило системы домофонного оборудования в многоквартирных жилых домах (улица Макаренко - дома 2, 4, 5, 6, 10, 12, 14, 15, 19, 21, 23, 23/1, 24, 27, 27/1, 27/2, 27/3, 29, 31, 31/1, 31/2, улица Объединения - дома 13, 15, 17, 19, 19/1, 21, 31, 33, 33/1, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 74, 76, 82, 82/1, 84, 86, 88, 88/1, 94/1, 96, 98, 100, улица Пятницкого - дом 11, улица Столетова - дома 2, 14, 16/1, 17/1, 19, 18, 18/1, 20, 20/1, 20/2, 21, 21/1, 21/2, 23, 25, 28, улица Курчатова - дома 3, 3/2, 3/3, 11/3, 11/4, 15/1, улица Красных Зорь - дома 1, 3/1, 3/2, 5, улица Тюленина - дом 1, улица Кочубея - дом 9/1, улица Земнухова - дома 3, 5, 7, 11), переданных в управление истца.

Ка полагает истец, ответчик, используя домофонное оборудование при осуществлении своей предпринимательской деятельности, обязан нести расходы за потребляемую этим оборудованием электроэнергию.

Стоимость потреблённой оборудованием домофонов за период с 01.09.2013 по 01.07.2016 электроэнергии по расчёту истца составила 110 502 руб. 66 коп.

Указывая, что указанная сумма, является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что домофонные системы были установлены в перечисленных истцом домах на основании договоров, заключённых жильцами этих домов с правопредшественником ответчика. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, об отсутствии соответствующих договоров опровергаются материалами дела.

Условиями этих договоров предусмотрено, что оборудование на время действия договора с домофонной компанией передаётся в безвозмездное пользование жильцам; по некоторым договорам оборудование передано в общую долевую собственность жильцов многоквартирных домов.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бремя содержания имущества - оборудования домофонной системы - возложено на жильцов, получивших это имущество и ежедневно использующих его.

Доводы подателя жалобы о недостатках оформления протоколов общих собраний, являются не обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено, в установленном порядке решения не оспорены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания договоров, представленных в материалы дела, обоснованно указал на то, что обязательства ответчика ограничены оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (многоквартирного домофона) в названных домах.

Соответственно, ответчик осуществляет только ремонт и техническое обслуживание домофонного оборудования и не является его пользователем, в связи с чем не может быть признан потребителем электроэнергии, расходуемой при эксплуатации домофонного оборудования.

Договоры, возлагающие на ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС СИБИРЬ" обязанность по оплате потребляемой оборудованием домофонных систем, установленных в многоквартирных жилых домах, электроэнергии, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представленные в дело доказательства не подтверждают факт получения ответчиком неосновательного обогащения, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 года по делу N А45-15903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина