Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 16АП-1269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-3785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-13884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сидорчук Юрия Владимировича и публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Кавминводского отделения на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-13884/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 01.02.2016 и от 22.12.2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорчук Юрия Владимировича, Ставропольский край, г. Ессентуки, (ОГРНИП 304262627900121)

к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", в лице Кавминводского отделения, Ставропольский край, г. Ессентуки, (ОГРН 1052600222927),

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Ставропольский край, г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 353, 47 руб., процентов в размере 59 253, 84 руб. за период с 26.08.2013 по 26.10.2016 (с учетом уточнений), (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

Сидорчук Юрия Владимировича - лично;

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Бахорин А.В. по доверенности N 01-10/97 от 17.05.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Лабушкина Т.Г. по доверенности N 555 от 22.11.2016;

от открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети " - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорчук Ю.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Сидорчук Ю.В.) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", в лице Кавминводского отделения, г. Ессентуки, (далее - ответчик, общество, ПАО "Ставропольэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 972 рубля, проценты в размере 51 001, 54 руб. за период с 26.08.2013 по 18.01.2016 гг., судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 14.12.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек в качестве соответчика публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (далее - компания, ответчик).

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, оплаченных на основании актов безучётного потребления электрической энергии в связи с их недостоверностью и не соответствием требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13884/2015 от 19.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. решение суда от 19.02.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.08.2016 г. решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-13884/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения 222 353, 47 руб. с 29.03.2013 по 19.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами 59 253,84 руб. за период с 26.08.2013 по 26.10.2016 гг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению уменьшение суммы неосновательного обогащения и увеличение периода взыскания процентов, и суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом заявленной корректировки.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании от ОАО МРСК СК заявлений от 21-22.04.2013, 04.09.2014, поскольку при обращении к ответчику с аналогичным требованием 04.04.2016, указанные документы не представлены.

Предприниматель в суде первой инстанции также заявил о фальсификации доказательств, а именно актов проверки расчетных приборов учета от 19.04.2013, 17.04.2014 года, так как подпись и расшифровка фамилии выполнена не им, рукой сотрудника, составившего акт. Акт не подписывал, ознакомлен с ним в 2015 году.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-13884/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 01.02.2016 и от 22.12.2016 судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Сидорчук Ю.В., Ставропольский край, г. Ессентуки. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сидорчук Ю.В., Ставропольский край, г. Ессентуки, об истребовании заявления от 21-22.04.2013 года, отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя Сидорчук Ю.В., Ставропольский край, г. Ессентуки, о фальсификации акта проверки расчетных приборов от 19.04.2013 года, отклонено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сидорчук Ю.В., Ставропольский край, г. Ессентуки, удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Сидорчук Ю.В., Ставропольский край, г. Ессентуки, сумма неосновательного обогащения 163 647, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 26.10.2016 гг. 45 305, 71 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6 405 руб.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов судом первой инстанции отказано.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Ставропольский край, г. Пятигорск, также отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-13884/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 01.02.2016 и от 22.12.2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-13884/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 01.02.2016 и от 22.12.2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Ставропольэнергосбыт", также просил отменить решение суда первой инстанции от 01.11.22016 г. и вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-13884/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Сидорчук Ю.В. в заявленном объёме.

В судебном заседании от 15.02.2017 ИП Сидорчук Ю.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а также возражал против доводов, изложенных и в апелляционной жалобе ПАО "Ставропольэнергосбыт", просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Сидорчук Ю.В., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Ставропольэнергосбыт", просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, а также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Сидорчук Ю.В., просил апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-13884/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 01.02.2016 и от 22.12.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-13884/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 01.02.2016 и от 22.12.2016 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (в настоящее время ПАО "Ставропольэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сидорчук Ю.В. (потребитель) в период с 2010 по 2013 г. действовал договор купли-продажи электрической энергией N 719 от 18.02.2010 г.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16 договора потребитель обязался: обеспечивать работоспособность находящихся у него в собственности приборов учета электроэнергии, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии; устанавливать и эксплуатировать средства учета электрической энергии, обеспечивать сохранность средств учета, средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета; обеспечивать беспрепятственный допуск к приборам учета электроэнергии (мощности) в целях контроля.

Между гарантирующим поставщиком и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 г. с приложениями N 1-13 к нему, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.13 договора N СЭ04454 предусмотрено, что исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению N 10 к говору), а также по заявкам заказчика.

17.04.2013 и 19.04.2013 года сотрудниками сетевой организации (компании) проведена проверка режима потребления электрической энергии на объекте предпринимателя Сидорчук Ю.В., по результатам составлены акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 006448.

Основанием для составления акта N 006448 явились: вмешательство в работу прибора учета, вскрытие электронной пломбы, несоответствие пломбы на клемной крышке базе.

Согласно акту от 30.04.2013 года представителями сетевой организации с участием собственника прибор учета снят для проведения независимой трассологической экспертизы действительности клейма ОТМС, прибор учета Меркурий 230 ART-02PCIN N 00468263-06 2006 г. упакован в пакет и опломбирован лентой.

Согласно заключению экспертов ООО "Энерго Эксперт" N 1008-315 от 13.06.2013 года счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-02PCIN N 00468263-06 2006 года не соответствует требованиям нормативной документации, так как в его конструкцию внесены изменения (не все элементы установлены заводским способом); оттиски на пломбах, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии не соответствует оттиску государственного поверителя.

Письмом сетевой организации N 16/937 от 26.06.2013 года акт о неучтенном потреблении N 006448 от 19.04.2013 признан недействительным в части расчета.

На основании заключения экспертизы 26.06.2013 г. и сведений акта N 006448 оформлены акты без учётного потребления от 26.06.2013 года N 007543 и 007544, которые явились основанием для предъявления гарантирующим поставщиком к оплате объема электроэнергии, рассчитанного с применением особых условий расчета путем произведения установленной мощности работы токоприемников 14 часов в сутки периода без учетного потребления 183 дня в размере 254 972 рубля.

Акты N 006448 от 19.04.2013, от 30.04.2013 года, N 007543, 007544 от 26.06.2013 г. Сидорчук Ю.В. подписал без замечаний, согласился с предъявленным ему объёмом без учетного потребления, факт вмешательства в работу прибора учета не отрицал.

Заявлением от 22.05.2013 года предприниматель гарантировал оплату по акту и произвел оплату стоимости без учетного потребления электроэнергии в полном объеме.

Впоследствии истец направил в адрес общества претензии с требованием произвести перерасчет оплаченной электроэнергии в связи с недостоверностью расчета и нарушениями порядка проведения проверки и составления актов, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных предпринимателем к обществу требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за период с 26.08.2013 по 18.01.2016 гг., судебных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При новом рассмотрении дела ответчиком произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления с 18.08.2012 по 11.02.2013 год за 244 дня, предшествующих проверке.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и от 04.05.2012 N 442, и действующими в период срока действия договора от 18.02.2010, предусмотрены контрольные проверки приборов учета каждые полгода (в редакции Постановления N 530) и не реже 1 раза в год (в редакции Постановления N 442).

С учетом периода действия указанных постановлений и даты заключения договора, по мнению ответчика, проверки приборов учета истца следовало провести не позднее 18.08.2010, 18.02.2011, 18.08.2011, 18.02.2012, 18.08.2012.

Согласно уточненному расчету стоимости неучтенного потребления доначислению подлежит сумма 394 223,82 руб. с 18.08.2012 по 30.04.2013 года.

Истец считает, что принятый к расчету период без учетного потребления электроэнергии определен ответчиками неверно, акты ничтожны, противоречивы, не соответствуют требованиям Общих положений N 442, стоимость без учетного потребления составляет 35 528 рублей 53 копейки, неосновательным обогащением является сумма 222 353 рубля 47 копеек.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ПАО "Ставропольэнергосбыт" при заключении договора N 719 от 18.02.2010 года возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии в период действия договора купли-продажи электроэнергии от 18.02.2010 N 719 регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 и N 442 от 04.05.2012

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, акт проверки расчетных приборов учета от 17.04.2013 года и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 006448 от 19.04.2013 года составлены с участием предпринимателя.

Актом N 006448 установлены факты неучтенного потребления, вскрытия электронной пломбы, несоответствия пломбы на клемной крышке базы, который подписан предпринимателем без замечаний, повторную проверку прибора учета собственник не потребовал, не отрицал факт вмешательства в прибор учета и объем неучтенной потребленной электроэнергии.

С целью подтверждения факта вмешательства в конструкцию прибора учета с согласия его собственника прибор снят и направлен на экспертизу.

Заключением ООО "Энерго Эксперт" N 1008-315 от 13.06.2013 года подтвержден факт внесения изменения в конструкцию счётчика электрической энергии Меркурий 230 ART-02PCIN N00468263-06 2006 г. и несоответствие оттиска на пломбах счетчика оттиску государственного поверителя.

По результатам экспертизы и в связи с некорректным расчетом в акте N 006448 оформлены акты N 007543, 007544 от 26.06.2013 года, на основании которых составлен расчет без учетного потребления электрической энергии, которые подписаны предпринимателем без замечаний, возражений и особого мнения.

Проанализировав содержание оспариваемых актов, суд первой инстанции правильно признал, что они соответствуют Основным положениям N 442 и содержат сведения о лицах их составивших, месте установки прибора учета, его наименования и технических характеристик, дате проверки, способе безучастно потребления электрической энергии, при их составлении участвовал собственник прибора учета.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что допущенные разночтения, не отразились на достоверности сведений об объемах неучтенной потребленной энергии и факте вмешательства в конструкцию прибора учета.

Установленные при проведении проверки с участием собственника прибора учета 19.04.2013 года внешние видимые признаки вмешательства в прибор учета, были подтверждены результатами экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о безучетном потреблении электроэнергии.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Потребитель ИП Сидорчук Ю.В. с актами ознакомлен, подписал их без замечаний, согласился с расчетом, оплатил стоимость без учетного потребления.

Судом первой инстанции верно установлено, что все акты, составленные сетевой организацией подписаны истцом без замечаний, особых мнений, без требования о повторной проверке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что подписывая акты проверки расчетных приборов учета от 19.04.2013 N 006448, акты N 00753, 007544 от 26.06.2013 года истец подтвердил факты непригодности прибора учета для расчетов, несоответствия пломбы на счетчике пломбам госповерителя, вмешательства в конструкцию прибора учета.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательства того, что прибор учета, неисправность которого установлена актами проверки, соответствовал требованиям закона в период с 17.04.2013 по 30.04.2013, либо истец не потреблял электроэнергию в этот период, в материалы дела не представлены.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 158 Основных положений (в редакции Постановления N 530 от 31.08.2006) сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электроэнергии не установлено иное.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 этого документа. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Судом первой инстанции верно установлено, что с даты заключения договора 18.02.2010 проверки прибора учета предпринимателя не проводились. Согласно письму компании от 18.06.2015 N 16/797 и выписке из плана проверок ОЭРСУ по ЕЭС (с 8 января 2013 года по 31 июля 2013 года), плановая проверка принадлежащего предпринимателю объекта энергопотребления должна производиться в марте 2013 года, фактически проверка прибора учета проведена 17-19 апреля 2013 года.

По смыслу пунктов 172 и 195 Основных положений N 442 если ранее проверки прибора учета истца никогда не проводились, то для определения даты, в которую должна была быть проведена предыдущая проверка, следует прибавить необходимое количество межповерочных периодов с момента заключения договора от 18.02.2010 года (18.02.2011, 18.02.2012, 18.02.2013).

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии установлен 19.04.2013 в результате проведенной компанией проверки прибора учета, период безучетного потребления судом первой инстанции определено верно с учетом межпроверочных периодов с момента заключения договора от 18.02.2010, с 18.02.2013 по 19.04.2013 года.

В связи с демонтажем прибора учета и направлением его на экспертизу стоимость безучетного потребления рассчитана также за период с 20.04.2013 по 30.04.2013 года.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательства проведения проверки в сроки, определенные планом компании в деле отсутствуют, поэтому начало периода безучетного потребления электрической энергии следует исчислять с 18.02.2013 по 30.04.2013 год.

Во исполнение требований кассационной инстанции судом первой инстанции правильно исчислена стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 18.02.2013 по 30.04.2013 год в размере 91 324,12 рублей, исходя из следующего расчета. Сведения о потребленной электроэнергии взяты из расчета к актам от 26.06.2013 года N 007543 и 007544: за 11 дней февраля 2013 года (с 18.02.по 28.02.2013 года)-882,75 кВт/час., за март 2013 года -2326 кВт/час, апрель 2013 года-834 кВт/час. Расчет за период до демонтажа прибора учета следующий: 60 дней (11+31+18)х14 часов (время работы торговой точки предпринимателя)= 840 часов х 25 кВт/час (договорная мощность) = 21 000 кВт/час - 4 042,75 кВт/час (полезный отпуск электроэнергии) = 16 957,25 х 840 час. х 4,38061 (тариф согласно счета) = 74 283,09 руб., с учетом НДС стоимость безучетного потребления до демонтажа прибора учета составила 87654,04 руб. Стоимость безучетного потребления по акту от 26.06.2013 года 007544 за период с 20.04.13 по 30.04.2013 года (после демонтажа прибора учета и направления его на экспертизу) составила 3670,08 руб.

Указанная сумма предпринимателем не оспорена, факт отсутствия прибора учета в этот период документально не опровергнут.

Всего стоимость безучетного потребления за период с 18.02.2013 по 30.04.2013 года составила 91 324,12 руб. (87654,04 руб. + 3670,08 руб.).

Суд первой инстанции верно посчитал, что расчет произведен в соответствии с Основными положениями N 442, замечаний по расчету предпринимателем не заявлено, стоимость безучетного потребления следует считать 91 324, 12 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем фактически оплачена стоимость безучетного потребления 254 972 руб., заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, с ПАО "Ставропольэнергосбыт" как стороны по договору от 18.02.2010 и получателя денежных средств подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 163 647, 88 рублей (254 972 руб. - 91 324,12 руб.).

В остальной части взыскания неосновательного обогащения в размере 91 324,12 руб. суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку денежные средства поступили ПАО "Ставропольэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что стоимость безучетного потребления предпринимателем оплачена до 26.08.2013 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 163 647, 88 руб. судом первой инстанции произведен арифметически верно за период с 26.08.2013 по 26.10.2016 года в размере 45 305, 71 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчики контррасчет по процентам не представили.

В остальной части взыскания процентов суд первой инстанции правомерно отказал.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не опроверг доводы ответчиков о наличии фактов вмешательства и несоответствия пломб, что привело к искажению данных о фактическом объеме потреблённой электроэнергии, не представил доказательства того, что в спорный период надлежащим образом им был организован учет потребления электроэнергии.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований предпринимателя полностью также не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Сидорчук Ю.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу N А63-13884/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 01.02.2016 и от 22.12.2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сидорчук Юрия Владимировича и публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов