Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5558/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А05-4702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н..

при участии от индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Геннадьевича Каменева Л.В. по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года по делу N А05-4702/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса - Управление лесничествами (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10;

ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; далее - Управление) обратился в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байкалову Сергею Геннадьевичу (место жительства: Архангельская обл.; ОГРНИП 304293029400014, ИНН 292100131187; далее - Предприниматель) о взыскании 2 038 674 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения почвенного покрова в водоохраной зоне ручья "Видок" (договор аренды лесного участка от 13.08.2010 N 944).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и государственное казенное учреждение Архангельской области "Красноборское лесничество".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку неправомерно отказано в продлении срока проведении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление и государственное казенное учреждения Архангельской области "Красноборское лесничество" в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодатель, правопредшественник истца) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 944, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора с 13.08.2010 по 12.08.2035 (пункт 7.1 договора).

Лесной участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2010.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03.02.2011 за номером 29-29-08/031/2010-272.

Сторонами 06.11.2015 подписано соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 13.08.2010 N 944.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.11.2015.

Главным специалистом - экспертом Красноборского сельского участкового лесничества 17.09.2015 выявлено повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста и повреждение почвы в водоохраной зоне ручья "Видок" в квартале N 19 выдел 26.

По указанному факту 22.09.2015 работником Лесничества составлен акт о лесонарушении N 06 с указанием в нем факта нарушения лесного законодательства на площади 3100 кв.м.

За допущенные нарушения ответчику начислен ущерб в размере 3 877 232 руб.

По факту повреждения почвы в водоохранной зоне ручья "Видок" в квартале 19 выдел 26 материалы лесонарушения направлены в ОМВД России "Красноборский".

В ходе проведения проверки ОМВД России "Красноборский" (постановление о передаче сообщения по подведомственности) Предприниматель опрошен и в своих пояснениях указал, что в водоохранной зоне ручья "Видок" осуществлял мероприятия по созданию противопожарных минерализованных полос, используя трактор ТДТ-55.

В связи с выявленными нарушениями лесного законодательства истец направил ответчику претензионное письмо от 10.11.2015 N 1079 с требованием о возмещении ущерба в размере 3 877 232 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 14.11.2015.

Поскольку Предприниматель сумму ущерба не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Правовой режим лесов, расположенных в водоохранных зонах, установлен статьей 104 ЛК РФ. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 104 ЛК РФ).

Приказом Рослесхоза от 14 декабря 2010 года N 485 утверждены "Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов".

Пунктом 31 Особенностей установлено, что в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах хозяйственная деятельность осуществляется в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Как установлено пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 65 ВК РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба исчислен Управлением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно пункту 5 приложения N 4 которого за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв размер ущерба рассчитывается исходя из четырехкратной ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации.

В данном случае основная лесообразующая порода - ель.

Согласно пункту 9 приложения N 3 к названному постановлению, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

По расчетам истца размер ущерба составил 2 038 674 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на не доказанность причинения вреда почве, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки ОМВД России "Красноборский" установлен факт повреждения почвы (перепашка, корчевка пней) и деревьев в водоохранной зоне, которое осуществил Байкалов Сергей Геннадьевич с помощью трактора ТДТ-55 с устройством в виде клина.

Данные обстоятельства отражены в протоколе допроса подозреваемого Байкалова С.Г. от 14.10.2015.

Из данного протокола допроса следует, что повреждение почвы (распашка, корчевка пней) ответчиком осуществлено именно в водоохранной зоне, а не по периметру делянки; место лесонарушения указано, в том числе и самим Байкаловым С.Г. - квартал N 19 выдел N 26 (новая нумерация выдела N 32) с-з "Ляховский".

В соответствии с разделом 3 ОСТ 56-103-98 "Охрана лесов от пожаров. Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния", утвержденного приказом Рослесхоза от 24.02.1998 N 38, минерализованная полоса - полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.

Как установлено подпунктом "а" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, к мерам пожарной безопасности в лесах относится предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров). Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются (статья 53 ЛК РФ) в соответствии с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

В соответствии со статьей 53.1 ЛК РФ устройство минерализованных полос относится к числу мер противопожарного обустройства лесов.

В соответствии с пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, а именно противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Проектом освоения лесов, переданных в аренду ИП Байкалов С.Г. по договору аренды от 13.08.2010 N 944 создание минерализованных полос в лесах водоохранных зон р. Видок не предусмотрено, каких либо иных обязательств по созданию минерализованных полос в выделе N 26 (новая нумерация выдела N 32) квартала N 19 с-за "Ляховский" Красноборского сельского участкового лесничества Красноборского лесничества у Байкалова С.Г. не было, требований к ответчику о проведении противопожарных мероприятий со стороны лесничества не предъявлялось из-за отсутствия у Байкалова С.Г. проекта освоения лесов.

Кроме того, ответчиком в Красноборское лесничество представлен акт натурного обследования и приемки лесохозяйственных мероприятий от 30.06.2015, из которого следует, что Байкалов С.Г. принял от исполнителя Колодкина А.Л. противопожарные мероприятия, в том числе создание минерализованных полос в квартале 18 выделы 11, 13 с-за "Ляховский" Красноборского сельского участкового лесничества. Ответчиком в Красноборское лесничество предоставлен отчет об охране и защите лесов за 2016 год, из которого следует, что им выполнены мероприятия по устройству противопожарных полос только в квартале 18 выделы 11, 13 с-за "Ляховский" Красноборского сельского участкового лесничества.

Приказом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 30.12.2014 N 175 утверждены новые материалы лесоустройства лесного участка, переданного в аренду Предпринимателю.

При лесоустройстве 2014 года нумерация выделов произведена в соответствии с категорией защитности лесов и проведенных на участке мероприятий. Лесоустройство проводилось по инициативе ответчика.

В связи с тем, что как уже указано выше, на арендованном ответчиком лесном участке проведено лесоустройство, Байкалову С.Г. в 2015 году надлежало привести проект освоения лесов в соответствие с материалами лесоустройства 2014 года (в том числе из-за смены нумерации выделов, изменения площади арендованного участка).

В соответствии с государственным лесным реестром лесного участка, переданного в аренду Предпринимателю по договору аренды N 944, лесной участок, расположенный в выделе 32 квартала 19 с-за "Ляховский" Красноборского сельского участкового лесничества относится к лесам, расположенным в водоохранной зоне, берегозащитным, почвозащитным участкам лесов, расположенных вдоль водных объектов. В таких лесах установлены ограничения режима лесопользования, в том числе запрещена распашка земель (в том числе с целью лесовосстановления).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 указанного Постановления к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе и о назначении экспертизы.

Определением от 13.10.2016 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение экспертизы до 25.11.2016.

От экспертной организации в суд первой инстанции поступило заявление о переносе срока проведения экспертизы в связи с неблагоприятными погодными условиями, выражающимися в выпадении снега на территории участка обследования.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Ни ответчиком, ни самой экспертной организацией не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что метеорологическая обстановка препятствовала проведению экспертизы в установленный срок, а именно не представлено сведений метеорологических наблюдений о том, что на объекте исследования выпало большое количество снега, препятствующее проведению экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства экспертной организации о предоставление отсрочки проведения экспертизы на столь длительный срок (более полугода) до схода снежного покрова сделал правильный вывод, что это повлияет на права и законные интересы истца.

Так как суд первой инстанции правомерно отказал в продлении срока экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года по делу N А05-4702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина