Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-303/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-18139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Богомолов С.В., доверенность от 15.08.2016;

от временного управляющего открытого акционерного общества "Раменское Топливное Предприятие": Гитинов М.С., доверенность от 21.11.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-18139/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании открытого акционерного общества "Раменское Топливное Предприятие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) "Раменское Топливное Предприятие" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года в отношении ОАО "Раменское Топливное Предприятие" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим был утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (НП СОАУ) Богомазов Александр Сергеевич (т.2, л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по итогам рассмотрения документов, представленных временным управляющим должника в отношении ОАО "Раменское Топливное Предприятие" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП "СОАУ "Континент" Богомазов А.С. (т.2, л.д. 156).

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления (т.3, л.д. 2-3).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2016 года в газете "КоммерсантЪ" была осуществлена публикация о введении в отношении ОАО "Раменское Топливное Предприятие" процедуры наблюдения.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции временным управляющим Богомазовым А.С. был представлен в материалы дела отчет временного управляющего о проделанной работе за период наблюдения, датированный 14 ноября 2016 года (т.2, л.д. 124-130).

Также временным управляющим должника в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14 ноября 2016 года, из которого следует, что требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в размере 801 974 рублей 92 копеек включены в реестр требований кредиторов. 14 ноября 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором с учетом отчета временного управляющего об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, было принято решение о необходимости открытия в отношении ОАО "Раменское Топливное Предприятие" процедуры конкурсного производства (т.2, 133-136).

Территориальное управление Росимущества в Московской области, осуществляя в соответствии с приказом Росимущества от 24 апреля 2015 года N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управления Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" полномочия мажоритарного акционера должника, полагая, что размер задолженности должника перед налоговым органом небольшой, ввиду чего имелась возможность введения в отношении должника процедуры внешнего управления, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в отношении должника в случае поступления в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также в случае установления реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 3 статьи 75 названного Закона в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии представления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20 процентов.

Вместе с тем, установив с учетом представленных по делу доказательств, что комплексная оценка финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления его платежеспособности путем реализации части имущества должника и осуществления других организационных и экономических мероприятий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции Территориальное управление Росимущества в Московской области в соответствии с положениями указанных выше норм не заявило ходатайства о введении в отношении ОАО "Раменское Топливное Предприятие" процедуры внешнего управления и не представило каких-либо обоснованных возражений относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявителем в материалы дела не представлено допустимых доказательств, из которых бы следовала возможность восстановления платежеспособности ОАО "Раменское Топливное Предприятие".

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрения настоящего спора не применил в полном мере положения статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Требования закона при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом соблюдены. Заявителем судебные акты в данной части не оспариваются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-18139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина