Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1289/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

Дело N А53-27896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер" - Хлыстова П.В. по доверенности от 17.06.2016 N 2-4/562;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия - Чибиневой О.А. по доверенности от 30.12.2016 N 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-27896/2016, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению акционерного общества "Тандер" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2016 N 02/1-14-1061/2016/04/09/23/10000 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, заинтересованное лицо) от 02.09.2016 N 02/1-14-1061/2016/04/09/23/10000 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в дело не представлены доказательства отсутствия ветеринарных сопроводительных документов. Административным органом не указано, какие именно документы не представлены, на основании каких товарно-сопроводительных документов обществом получен товар, сведения о котором представлены в материалы дела. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. По отчету об отправке факса невозможно установить, доказательством отправки какого документа он является. В нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проведена в отсутствие утвержденного плана проверок, содержащего информацию о месте осуществления деятельности - магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 488. Кроме того, общество считает, что за все нарушения, выявленные в ходе одной проверки, оно может быть привлечено только однократно, тогда как фактически в отношении общества по результатам одной проверки вынесено тридцать одно постановление.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной управлением плановой выездной проверки акционерного общества "Тандер" по месту осуществления розничной продажи товаров - магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 488, установлено, что в торговом зале и в холодильных витринах находится в обороте продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: полуфабрикаты мясные и фарш мясной, изготовитель ЗАО "СК Короча": фарш домашний, дата выпуска (далее - д.в.) 07-09.07.2016, в количестве 2 кг; шашлык гриль, д.в. 05.07.2016, в количестве 2 кг; купаты гриль, д.в. 09.07.2016, в количестве 3,2 кг; полуфабрикаты мясные изготовитель ООО "МПЗ Агро-Белогорье": рагу свиное, д.в. 07.07.2016, в количестве 2,128 кг; полуфабрикаты ц/б, изготовитель ООО "Белая птица-Белгород": голень с кожей ц/б (охлажденное), д.в. 10.07.2016, в количестве 2,870 кг; бедро ц/б (охлажденное), д.в. 08-10.07.2016, в количестве 11,949 кг; тушка ц/б (охлажденное), д.в. 10.07.2016, в количестве 2,5 кг; филе ц/б (охлажденное), д.в. 07-10.07.2016, в количестве 7,782 кг; колбасные изделия в ассортименте, изготовитель ООО "РКЗ ТАВР": сосиски столовые, д.в. 07.07.2016, в количестве 1,2 кг; сосиски бистро д.в. 04.08.07.2016, общим весом 2,4 кг; сосиски ганноверские, д.в. 06-07.07.2016, в количестве 4,8 кг; сосиски родионовские, д.в. 06-08.07.2016, общим весом 3,6 кг; производитель ООО "МПК Атяшевский": сардельки деревенские, д.в. 08.07.2016, в количестве 4 кг; яйцо куриное, изготовитель ЗАО "Птицефабрика Дружба", д.в. 05.07.2016, в количестве 120 шт.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 04.08.2016 N 02/1-14-1061/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением от 02.09.2016 N 02/1-14-1061/2016/04/09/23/10000 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, составляет нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 указанной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В силу требований статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов. Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм (пункт 2 статьи 17 Закона N 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, включены мясо свежее, охлажденное замороженное, в том числе мясо птицы, свинина, мясные субпродукты, яйцо птицы.

Согласно пункту 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (Приложение N 1 к Приказу Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 - далее Правила N 281) ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

В указанный Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, включены, в том числе, свинина свежая, охлажденная или замороженная; мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД ТС, свежие, охлажденные или замороженные; прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные; яйца птиц в скорлупе, свежие, консервированные или вареные.

Пунктом 3 Правил N 281 установлено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из акта проверки от 15.07.2016 N 000361, акта обследования от 12.07.2016, протокола об административном правонарушении от 04.08.2016 N 02/1-14-1061/2016 (том 1, л.д. 45 - 54, 57), в результате проведенной управлением плановой выездной проверки акционерного общества "Тандер" по месту осуществления розничной продажи товаров - магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 488, установлено, что в торговом зале и в холодильных витринах находится в обороте продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

Соответствующие ветеринарные сопроводительные документы не представлены обществом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в процессе рассмотрения дела судом.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований ветеринарного законодательства общество допустило реализацию животноводческой продукции без ветеринарных сопроводительных документов.

При этом общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области ветеринарии.

При таких условиях в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что в дело не представлены доказательства отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, является несостоятельной. Соответствующие сведения о нахождении на реализации и хранении продукции животного происхождения в магазине общества без ветеринарных сопроводительных документов зафиксированы при проверке в акте обследования территории от 12.07.2016. Акт обследования от 12.07.2016 подписан директором проверенного торгового объекта Курбатовой О.И.

Общество, имея возможность доказать наличие у него ветеринарных сопроводительных документов, не представило указанные документы ни административному органу, ни суду.

Довод заявителя о том, что административным органом не указано, какие именно документы не представлены, на основании каких товарно-сопроводительных документов обществом получен товар, сведения о котором представлены в материалы дела, является необоснованным. В протоколе об административном правонарушении указаны нормы Правил N 281, нарушение которых вменяется обществу. На основании пункта 7 Правил N 281 на продукцию животного происхождения оформляются ветеринарное свидетельство формы N 2 и ветеринарный сертификат формы N 6.2 (Приложение N 1 к Правилам N 281).

Довод общества о том, что в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проведена в отсутствие утвержденного плана проверок, содержащего информацию о месте осуществления деятельности - магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 488, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела в отношении общества проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 08.06.2016 N 000361. В соответствии с данными, размещенными на сайте Генеральной прокуратуры в сети Интернет, проверка АО "Тандер" включена в ежегодный сводный план проверок на июль 2016 года, проверяющий орган - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия. В плане проверок, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры РФ, указывается адрес (местонахождение) юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ. Конкретные адреса объектов, подлежащих проверке, указаны в распоряжении о проведении проверки от 08.06.2016 N 000361, уведомлении о проведении проверки от 08.06.2016, которые получены представителем общества Мироновым К.И. Таким образом, заявитель заблаговременно надлежащим образом извещен о проведении плановой выездной проверки объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 488.

Общество в апелляционной жалобе указало, что за все нарушения, выявленные в ходе одной проверки, оно может быть привлечено только однократно, тогда как фактически в отношении общества по результатам одной проверки вынесено тридцать одно постановление.

Между тем согласно материалам дела обществом совершено несколько различных правонарушений, выявленных в разных местах осуществления деятельности при реализации различной продукции. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. По отчету об отправке факса невозможно установить, доказательством отправки какого документа он является.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен 04.08.2016 в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела извещение (уведомление) о вызове на составление протокола направлено обществу факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке факса от 25.07.2016 (том 1 л.д. 55 - 56). Факс отправлен на номер 8 861 210 98 10, который согласно размещенной в свободном доступе информации в сети Интернет принадлежит и используется АО "Тандер". Указанный способ извещения соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Доказательства того, что посредством указанного факсимильного сообщения обществу был отправлен какой-либо иной документ, обществом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено обществу по почте (том 1 л.д. 67 - 71).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-27896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова