Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-19311/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А49-11082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Шаталаев М.В. по доверенности от 02.02.2016.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ТНС энерго Пенза",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года по делу N А49-11082/2016 (судья Бочкова Е.Н.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (Гагарина ул., д.11б, Пенза г.; ОГРН 1107746839463) о взыскании 154 426 692, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТНС энерго Пенза" задолженности за оказанные в июле 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 150 920 358,17 руб. и пени в сумме 3 506 334,81 руб. за период с 23.08.16 по 05.09.16, всего 154 426 692,98 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 150 920 358,17 руб. и увеличении размера неустойки до суммы 5 290 759,49 руб.

Определением суда Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 суд определил считать ценой иска в части требования о взыскании неустойки сумму 5 290 759,49 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016 суд принял отказ от иска о взыскании основного долга в сумме 150920358,17 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) неустойку в сумме 5 290 759,49 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 3 761395,80 рублей.

В части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу решение суда не оспаривается ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "МРСК Волги" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года по делу N А49-11082/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов в дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 N юр/д-14-115/N 1440-000731 (л.д. 20-37), в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2014, 12.01.2016 (л.д.38).

В соответствии с параграфом 1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке установленным договором.

В июле 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив Акт об оказании услуг N 58/ПЭ/07.2016/00091 от 31.07.2016 и счет - фактуру N 1607310308/6491 от 31.07.2016 на сумму 426390561,39 руб. Акт подписан ООО "ТНС энерго Пенза" без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии с п.4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 оплата услуг по передаче электроэнергии производиться на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии до 15-го числв месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату оказанных услуг за июль 2016 года произвел несвоевременно, часть задолженности была погашена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не обжалованы.

Вместе с тем, истцом помимо взыскания задолженности, также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 26.09.2016 в сумме 5290759,49 руб.

Право на взыскание неустойки возникло у истца в связи с доказанностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса.

Согласно п. 6.1 договора он несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, исчисленной с 23.08.2016 года заявлено правомерно.

Неустойка исчислена истцом за период с 23.08.2016 по 26.09.2016 в сумме 5290759,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки, ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что просрочка по обязательству была краткосрочной, и не повлекла негативных последствий для истца, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ заявлялось в суде первой инстанции и необоснованно отклонено.

Указанные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года по делу N А49-11082/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

ООО "ТНС энерго Пенза" представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 09.01.2017 N 16 на сумму 3000 руб., в назначении платежа указано "гос.пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N 49-11082/2016" и платежное поручение от 19.12.2016 N 99118 на сумму 3000 руб., в назначении платежа указано "гос.пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А49-11082/2016".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить подателю апелляционной жалобы излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года по делу N А49-11082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А.Селиверстова