Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-67241/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-227371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Газэнергоналадка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-227371/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В. по заявлению ООО Фирма "Газэнергоналадка" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) к ООО "МАС-Техно"

при участии в судебном заседании:

от ООО Фирма "Газэнергоналадка" - Сушко Е.Е. дов. от 11.01.2017 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. принято к производству заявление ООО Фирма "Газэнергоналадка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАС-Техно" (ОГРН 1057749257048 ИНН 7728809978), возбуждено производство по делу N А40-227371/16-24-377Б. Определением суда от 01.12.2016 отказано ООО Фирма "Газэнергоналадка" в принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Фирма "Газэнергоналадка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 г. через канцелярию суда от ООО Фирма "Газэнергоналадка" поступило заявление ООО Фирма "Газэнергоналадка" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении реорганизации должника до выплаты им долга в пользу ООО Фирма "Газэнергоналадка" в размере 485 386 руб. 27 коп. В обоснование требований заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО "МАС-Техно" начал процедуру реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Транспортный мир".

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления, обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 года по делу N А40-227371/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма "Газэнергоналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров