Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-6697/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А33-5391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Скрипникова Л.А., представителя по доверенности от 14.04.2016 N 43-16, паспорт; Зильбермана А.С., представителя по доверенности от 14.04.2016 N 39-16, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Даниленко М.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 00/243, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2016 года по делу N А33-5391/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 280 385 рублей 70 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению по договору от 05.12.2007 N 32/07-ТП-М2-978(492).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно пункту 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2009 N 1) ответчик обязался обеспечить выполнение реконструкции ПС 110/10 кВ Советская, предусмотренной технологическими условиями, не позднее 30.12.2011, таким образом, срок исковой давности истек 30.12.2014 года; с истечением срока исковой давности по главному требованию истек и срок исковой давности по неустойке; срок действия технических условий истек 14.09.2012, взыскание неустойки за пределами срока истечения технических условий неправомерно; просрочка исполнения обязательства наступила 30.12.2011, ограничивается сроком действия технических условий - 14.09.2012, а с 14.09.2012 прошел срок исковой давности; истец не несет неблагоприятные последствия вследствие невыполнения ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ПАО "МРСК Сибири" от 30.11.2016 N 1/19/8745-исх., Изменения N 2 в Технические условия от 20.01.2017 в обоснование доводов и возражений на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. Дополнительно представленные документы приобщены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красноярскэнерго" - правопредшественник ПАО "МРСК Сибири" (Ответчик, РСК) обратилось в филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири (Истец. ФСК) с заявкой от 22.03.2007 N 125/11.2-183 на осуществление технологического присоединения после реконструкции ПС N 2 110/10 кВ Советская к ПС 220/110/10 кВ Октябрьская.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила ТП) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил ТП).

Для осуществления технологического присоединения между ФСК и РСК был заключен договор от 05.12.2007 N 32/07-ТП-М2-978 (492).

В соответствии с п. 1.1 договора ФСК обязалось осуществить технологическое присоединение новых энергетических установок РСК, находящихся в Октябрьском районе г. Красноярска, по ул. 1-я Крутая, связанное с увеличением суммарной присоединенной мощности до 50 МВА и увеличением заявленной мощности на 9 МВт в существующих точках присоединения энергетических установок РСК к сетям ФСК, а именно: увеличение мощности, присоединенной к шинам открытого распределительного устройства (ОРУ) ПО кВ ПС 220/110/10/6 кВ Октябрьская по существующим воздушным линиям (ВЛ) ПО кВ С-17 и С-18, за счет реконструкции проводимой РСК на ПС N 2 110/10 кВ Советская после замены трансформаторов 2x16 МВА на 2x25 МВА.

В свою очередь РСК обязалось оплатить технологическое присоединение согласно условиям Договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2009 N 1) РСК приняло на себя обязательство обеспечить выполнение реконструкции ПС 110/10 кВ Советская, предусмотренной техническими условиями, в срок не позднее 30.12.2011.

Ответчик письмом от 18.09.2012 N 1/19/1989-исх "О продлении сроков действия ТУ" обратился к истцу с просьбой продлить срок действия технологических условий на технологическое присоединение ПС 110 кВ Советская, Нагорная, Радиотехническая до 5 лет.

Письмом от 24.10.2012 исх.N М2/6/2879 "О направлении оригиналов изменений ТУ" истец направил оригиналы изменений в ранее выданные технические условия на технологическое присоединение существующих подстанций 110 кВ ОАО "МРСК Сибири": Нагорная, Радиотехническая, Советская.

В дальнейшем какого-либо ответа на указанное письмо истца от ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2014 N М2/6/1261 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору технологического присоединения.

Ответчик в письме за N 1/05/977-исх обратился к истцу с предложением сообщить позицию истца об условиях, при которых возможно расторжение договора.

Истец в письме от 23.06.2014 за N М2/6/1743 сообщил ответчику о нецелесообразности расторжения договора.

По состоянию на 04.03.2016 РСК не обеспечены проектирование и реконструкция ПС 110/10 кВ Советская, т.е. нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 280 385 рублей 70 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению по договору от 05.12.2007 N 32/07-ТП-М2-978(492), начисленной за период с 14.03.2013 по 13.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Во исполнение положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Процедура технологического присоединения определена в пункте 7 Правил технологического присоединения.

Порядок заключения и выполнения договора установлен в разделе 2 Правил N 861 и включает в себя направление заявителем заявки в сетевую организацию с приложением соответствующих документов; обязательное направление сетевой организацией заявителю, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора, который должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики;

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 8 Правил N 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию. Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2-х экземплярах письмом с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку.

Размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2007 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 32/07-ТП-М2-978(492).

Обязанности ответчика (РСК) по договору определены в пункте 2.3 договора.

В пункте 4.7 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2009 N 1) сторонами согласовано, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой Стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по техническому присоединению, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила, вывод суда первой инстанции о том, что по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности, является верным.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истек и срок исковой давности по неустойке, поскольку срок действия технических условий истек 14.09.2012, взыскание неустойки за пределами срока истечения технических условий неправомерно. Просрочка исполнения обязательства наступила 30.12.2011, ограничивается сроком действия технических условий - 14.09.2012, а с 14.09.2012 прошел срок исковой давности

В суде первой инстанции ответчик также указывал на неправомерность взыскания неустойки за пределами срока действия технических условий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.09.2012 ответчик письмом N 1/19/1989-исх "О продлении сроков действия ТУ" обратился к истцу с просьбой продлить срок действия технических условий на технологическое присоединение ПС 110 кВ Советская, Нагорная, Радиотехническая до 5 лет.

В дальнейшем какого-либо ответа на указанное письмо истца от ответчика не поступало.

Таким образом, изменения в Технические условия были приняты ПАО "МРСК Сибири" к исполнению, срок действия ТУ составляет 2 года, действуют до 15.10.2014.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления срока исковой давности с 14.09.2012 не имеется.

Поскольку с иском в суд истец обратился 13.03.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 14.03.2013 по 13.03.2016 не является пропущенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства ответчика в связи с истечением срока действия ТУ и отказом ПАО "МРСК" от исполнения договора, также не нашли подтверждения.

ПАО "МРСК Сибири" полагает, что переписка сторон подтверждает волю ответчика на прекращение обязательств. ПАО "МРСК Сибири", ссылается на письмо N 1/034/1555-исх. о расторжении договора, которое было направлено 02.03.2016 в адрес истца, ответа на которое поступало. Ответчик полагает, что действия истца носят заведомо недобросовестный характер, в этом случае злоупотребление правом стороной спора лишает ее защиты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом 03.03.2016 N М2/6/597 направлен ответ, в котором указаны два основания расторжения договоров об осуществлении присоединения: по пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от договора оказания услуг) и пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение соглашению сторон) (л.д. 32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ответчика от 02.03.2016 N 1/034/155-исх не является надлежащим образом оформленным односторонним отказом от договора.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, доказательств отказа от исполнения договора ПАО "МРСК Сибири", выраженного в утвердительной форме, однозначно свидетельствующее о волеизъявлении ответчика, также не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены изменения N 2 в Технические условия на технологическое присоединение действующей ПС 110/10 кВ Советская (после замены трансформаторов 2х16 МВА на 2х25 МВА) ПАО "МРСК Сибири", которые разработаны на основании обращения ПАО "МРСК Сибири" от 30.11.2016 N 1/19/8745-исх и являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2007 N 32/07-ТП-М2-978(492) объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Сибири" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС". Данные изменения согласованы со стороны филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Сибири и утверждены филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири.

Учитывая данные изменения, пункт 5.2 технических условий, утвержденных 11.09.2009 с изменениями от 15.10.2012, изложен в следующей редакции: "Настоящие технические условия вступают в силу с момента их утверждения при условии согласования Филиалом АО "СО ЕЭС" ОДУ Сибири и действительны до 31.12.2017".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае действия сторон, свидетельствуют о том, что договор продолжает свое действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в договоре технологического присоединения нет условия о том, что окончание срока действия договора (окончание срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, окончание срока действия технологических условий) влечет прекращение обязательств сторон по договору, Технические условия на технологическое присоединение действуют до 31.12.2017, то обязательства сторон не прекратились.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не несет неблагоприятные последствия вследствие невыполнения ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению.

Исследовав вопрос о соразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в договоре об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2007 N 32/07-ТП-М2-978(492) сторонами согласована оплата неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является меньше однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки является необоснованным, оснований для снижения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-5391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина
О.Ю. Парфентьева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.