Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-665/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-43402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Пронина А.С. (доверенность от 14.04.2016)

от ответчика: Домбровский П.Л. (доверенность от 26.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-665/2017) ООО "МОДУС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-43402/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ФАВОРИТ"

к ООО "МОДУС СТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" о взыскании 1 375 500 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем, 255 247 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 23.04.2016 по 28.10.2016, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 375 500 руб. задолженности, 30 080 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, полагая не доказанным наличие между сторонами договорных правоотношений и оказание истцом ответчику каких-либо услуг. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела переписка, путевые листы, рапорты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг именно ответчику.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 25.09.2015 ООО "Фаворит" направило ответчику проект договора аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого истец (арендодатель) на основании предварительной заявки предоставляет арендатору (ответчику) дорожно-строительную технику во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, арендатор обязуется оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями настоящего договора и Приложения N 2.

В этих целях истцом заключен договор аренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Поповым Василием Терентьевичем, согласно которому Попов В.Т. (арендодатель) передал во временное владение и пользование истцу принадлежащую ему на праве аренды строительную технику.

В адрес ООО "Фаворит" от ООО "Модус строй" поступило уведомление от 11.11.2015, в котором ответчик в целях заключения договора оказания услуг по предоставлению строительной техники на объекте по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, с. Солоти, просил истца предоставить единичные расценки (м/ч) не выше средней стоимости м/ч по данному региону, указав, что дальнейшее сотрудничество и заключение договора возможно после утверждении единичных расценок и в случае согласия просил подписать Приложение N 2 к договору N 25/09/15-Т от 25.09.2015 и направить его для подписания ответчиком.

Согласно п. 3.2 представленного истцом договора N 25/09/15-т оплата в рамках настоящего договора осуществляется арендатором в форме 100% предоплаты (если иное не согласовано в заявке) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета. В случае фактического превышения оказанных услуг, арендатор производит доплату в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и предоставленной счет-фактуры.

Согласно п. 3.3. договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется на основании сменных рапортов и товарно-транспортных накладных, которые ежедневно оформляются полномочными представителями сторон непосредственно в месте использования арендуемой техники и являются основанием для выставления арендодателем актов выполненных работ. Не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акты выполненных работ с приложением счетов-фактур и копий сменных рапортов. Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт либо предоставить мотивированный отказ в подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате арендатором.

Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств арендатором по оплате оказываемых услуг подлежат выплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неоплату арендной платы за октябрь 2015 - апрель 2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что договор аренды между сторонами не заключен, вместе с тем, между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, удовлетворил иск в части взыскания 1 375 500 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела. изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств оказания услуг по предоставлению техники истцом в материалы дела представлены проект договора аренды строительной техники с экипажем, электронная переписка, рапорты, путевые листы, акты о приемки выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по оказанию услуг по аренде техники с экипажем.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

Представленная истцом электронная переписка между Саплиным А.А. (от истца) и Горным Б.А. (от ответчика) доказательством наличия арендных отношений не является.

Горный Б.А. не является сотрудником ООО "Модус Строй", доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени ответчика в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг именно ответчику.

Так, представленные истцом путевые листы содержат указание на ООО "Мегалайн", сотрудником которого является Горный Б.А., как на заказчика услуг либо не содержат наименование заказчика вообще, рапорты либо составлены в одностороннем порядке, либо содержат подпись лица без указания его фамилии, должности, места работы, что не позволяет достоверно установить тот факт, что услуги оказаны ответчику.

Услуги, оплату за которые истец требует от ответчика, оказаны до получения предоплаты и заявок, исходящих от ответчика в лице уполномоченных лиц.

Вопреки выводу суда первой инстанции подписание ООО "Модус Строй" тарифов на оказание услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуг ответчику.

Кроме того, подписанное со стороны ООО "МОДУС СТРОЙ" приложение N 2 к договору направлено истцу уведомлением от 11.11.2015, тогда как истцом предъявлена ко взысканию задолженность за оказанные услуги и за предшествующий период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом неправомерно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-43402/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (адрес: 309511, г Старый Оскол, Белгородская обл, мкр Олимпийский, 9; ОГРН: 5143128050104) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского 9/Г/511, ОГРН: 1147847432699) 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева