Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 20АП-5385/16

г. Тула

22 февраля 2017 г.

Дело N А68-370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 08.02.2017 от Голдобина Максима Борисовича - представителя Панченко А.Я. (доверенность от 17.03.2016), от компании WESTFLEISCH SCE - представителя Качура В.В. (доверенность N 1-1620 от 10.03.2016), от временного управляющего открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчева Алексея Викторовича - представителя Бережной Д.Е. (доверенность от 27.09.2016), после перерыва 15.02.2017 от Голдобина Максима Борисовича и компании WESTFLEISCH SCE тех же представителей отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Голдобина Максима Борисовича к открытому акционерному обществу "Арсеньевский мясокомбинат" (р.п. Арсеньево Арсеньевского района Тульской области, ОГРН 1027103270512, ИНН 7121000985) и компании WESTFLEISCH eG (г. Мюнстер, Федеративная Республика Германия), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" (г. Королев Московской области, ОГРН 1035003351052, ИНН 5054003663), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" Гореленко Елены Владимировны, временного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчева Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (г. Москва, ОГРН 1035006474843, ИНН 5032050405), общества с ограниченной ответственностью "Кортеж-Интернешнл" (г. Москва, ОГРН 1027739339517, ИНН 7707237328), общества с ограниченной ответственностью "Интер Прод" (г. Подольск Московской обл.; ОГРН 1065003010577, ИНН 5036070882), общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Трейд" (г. Москва, ОГРН 1027739738091, ИНН 7703245416), общества с ограниченной ответственностью "Ванкор" (г. Москва, ОГРН 1027700541934, ИНН 7705401678), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интер Прод" Цымбала Олега Викторовича, председателя ликвидационных комиссий общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Кортеж-Интернешнл" Старынина Михаила Викторовича, Бардакова Анатоля Николаевича, Муравьева Андрея Александровича и Озерова Михаила Валерьевича о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2011 с приложением N1 к нему и меморандумом понимания в части его заключения между открытым акционерным обществом "Арсеньевский мясокомбинат" и компанией WESTFLEISCH eG, установил следующее.

23.01.2015 акционер открытого акционерного общества "Арсеньевский мясокомбинат" (далее по тексту - общество, ОАО "Арсеньевский мясокомбинат") Голдобин Максим Борисович (далее по тексту - истец, Голдобин М.Б.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (далее по тексту - первый ответчик, первый поручитель, предприятиие), компании WESTFLEISCH eG (далее по тексту - второй ответчик, кредитор) и обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" (далее по тексту - третий ответчик, второй поручитель, ООО "Хладокомбинат МИТ") о признании недействительным договора поручительства от 28.11.2011, заключенного между указанными лицами, вместе с приложением N 1 к нему и меморандумом понимания данного договора (т.1 л.д. 4-9).

Определениями суда Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 и 30.03.2015 (т.1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (далее по тексту - ООО "Феникс-М"), общество с ограниченной ответственностью "Кортеж-Интернешнл" (далее по тексту- ООО "Кортеж-Интернешнл"), общество с ограниченной ответственностью "Интер Прод" (далее по тексту - ООО "Интер Прод"), общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Трейд" (далее по тексту - ООО "Ай Кью Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Ванкор" (далее по тексту - ООО "Ванкор"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат МИТ" Гореленко Е.В. (далее по тексту - временный управляющий ООО "Хладокомбинат МИТ" Гореленко Е.В.), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интер Прод" Цымбал Олег Викторович (далее по тексту - временный управляющий ООО "Интер Прод" Цымбал О.В.), председатель ликвидационный комиссий ООО "Ай Кью Трейд" и ООО "Кортеж-Интернешнл" Старынин Михаил Викторович (далее по тексту - Старынин М.В.), Бардаков Анатолий Николаевич, Муравьев Андрей Александрович и Озеров Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.10 л.д. 78-89).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Голдобина М.Б. удовлетворены частично, признан недействительным договор поручительства от 28.12.2011 вместе с приложением N 1 к ему в части заключения сделки между ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и компанией WESTFLEISCH eG, с отказом в удовлетворении остальной части искового требования. При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда области, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28), пришел к выводу, что указание в оспариваемом договоре на гарантии исполнительного органа общества, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры, не является достаточным основанием для признания компании WESTFLEISCH eG добросовестным участником гражданского оборота (т.12 л.д. 58-65).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.12 л.д. 159-165). В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 дать правовую оценку тому, насколько компания WESTFLEISCH eG, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, могла установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, с учетом сложившейся устойчивой практики выдачи ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" обеспечивающих обязательств с аналогичными условиями, исходя из совершения действий в рамках обычной хозяйственной деятельности, единого экономического интереса указанных компаний по реализации товаров на российском рынке и достоверной осведомленности генерального директора ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Бардакова А.Н. и акционера Озерова М.В. о заключении договора поручительства. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Голдобин М.Б., владеющий 25% акций общества и занимая ключевую должность в его исполнительном органе, на протяжении длительного периода времени совместно с указанными акционерами, исходя из объема его участия в уставном капитале ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", добросовестно реализуя свои полномочия, имел возможность и мог узнать о заключении спорной сделки, в том числе с учетом размещенной на официальном сайте ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" сведений о компании WESTFLEISCH eG как деловом партнере предприятия, и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности необходимо учесть решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-9448/2015 по иску ООО "Фреш логистика" о признании недействительным того же договора поручительства, которым отказано в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности и установленным злоупотреблением правом с его стороны данного истца. Действиям Голдобин М.Б. по оспариванию сделки при новом рассмотрении спора необходимо дать оценку применительно к ситуации использования корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда компании WESTFLEISCH eG путем уклонения ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" от исполнения обязательства по спорному договору с учетом положений части 4 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов о том, что компания WESTFLEISCH eG должна была усомниться в отсутствии одобрения спорной сделки, противоречит сложившейся судебной практике и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 305-ЭС14-67.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 310-ЭС16-4922 отказано в передаче кассационной жалобы Голдобина М.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области в связи реорганизацией второго ответчика путем изменения организационно-правовой формы товарищества (eG) на европейское товарищество (SCE) произведена его замена с компании WESTFLEISCH eG (т.1 л.д. 123-130; т.9 л.д. 15-49) на ее правопреемника компанию WESTFLEISCH SCE (далее по тексту - второй ответчик), а также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор поручительства от 28.12.2011 вместе с приложением N 1 к нему и меморандумом понимания в части его заключения между ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и компанией WESTFLEISCH eG (т.14 л.д. 39, 42-43; т.15 л.д. 13-45).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.15 л.д 54-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить (т.15 л.д. 73-86).

Компания WESTFLEISCH SCE в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов (т.16 л.д. 8-13).

При рассмотрении апелляционной жалобы с учетом содержания выступления представителя второго ответчика в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 по делу N А68-2070/2016 в отношении ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Рупчев А.В. Принимая во внимание, что в отношении первого ответчика процедура наблюдении введена в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом разъяснения, приведенного в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), и правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу N А54-1951/2014, временный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчев А.В. подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрение иска об оспаривании по нормам корпоративного законодательства договора поручительства, обязанным лицом по которому является предприятие, может иметь значение для дела о банкротстве, ввиду чего определением от 28.11.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Рупчева А.В. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.17 л.д. 93-97).

Определениями от 12.01.2017 суд апелляционной инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Голдобина М.Б. от исковых требований в части признания недействительным договора поручительства от 28.12.2011 в части его заключения между ООО "Хладокомбинат МИТ" и компанией WESTFLEISCH eG и удовлетворил ходатайство истца о прекращении производства по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек ООО "Хладокомбинат МИТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.18 л.д. 2, 55, 64-67).

Материалами дела установлено, что между компанией WESTFLEISCH eG, ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и ООО "Хладокомбинат МИТ" заключен договор поручительства от 28.12.2011 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 27-39), в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение покупателями (должниками) своих обязательств по 33-м контрактам, указанным в приложении N 1 к данному договору, с установлением в пункте 2.2 размера обязательств первого поручителя в сумме 5 200 000 евро и второго поручителя в сумме 2 000 000 евро.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручители заверили кредитора, что имеют полномочия и все необходимые разрешения и согласования для заключения данного договора и необходимые для этого решения их уполномоченных органов были надлежащим образом приняты собраниях с соблюдением соответствующих процедур и обладают полной юридической силой.

Кроме того, к указанному договору сторонами подписан меморандум понимания договора поручительства от 28.12.2011 (т.3 л.д.33-40), согласно которому стороны согласовали порядок взыскания по договору поручительства.

18.12.2014 действующая в интересах второго ответчика международная юридическая компания CMS International B.V. на основании пункта 2.1 договора направила ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" требование об исполнении в срок до 24.12.2014 обязательства поручителя в размере 5 200 000 евро (т.1 л.д. 50-51) в связи с нарушением ООО "Феникс-М", ООО "Интер Прод", ООО "Ванкор", ООО "Ай Кью Трейд" и ООО "Кортеж-Интернешнл" обязательств по оплате поставленной продукции, предусмотренных заключенными с ними контрактами (т.6 л.д. 58-115)

В связи с неисполнением ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" обязательств по договору поручительства компания WESTFLEISCH eG в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 12.2 договора, обратилась 29.12.2014 с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палата Российской Федерации, который решением от 17.11.2015 по делу N 295/2014 взыскал с ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в пользу компании WESTFLEISCH eG 5 200 000 евро (т.4 л.д. 3-7; т.6 л.д. 116-120; т.13 л.д. 29-56). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-243862/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016, заявление ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палата Российской Федерации от 17.11.2015 по делу N 295/2014 оставлено без удовлетворения.

В период третейского разбирательства Голдобин М.Б., являющийся акционером ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" с принадлежащими ему 26 257 обыкновенными именными акциями общества (т.1 л.д.114), составляющими 25,0005% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным в связи с нарушением при его заключении требований статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) о порядке одобрения крупной сделки, о совершении которой ему стало известно в декабре 2014 года от генерального директора общества Бардакова А.Н. В обоснование данного требования истец указывает, что данная сделка нарушает его права как акционера, поскольку имущественный интерес акционеров обеспечивается за счет имущества акционерного общества и соответственно возможность его отчуждения, в том числе в порядке исполнения обязательств по договору поручительства, уменьшает активы предприятия (т.1 л.д. 4-8; т.3 л.д. 31; т.4 л.д. 8-9, 101-108; т.7 л.д. 75-85; т.8 л.д. 115-128, 151-163; т.9 л.д. 53-66; т.11 л.д. 154-169; т.12 л.д. 119-135; т.13 л.д. 73; т.14 л.д. 30-33, 45-65; т.15 л.д. 73-86; т.16 л.д. 59-63; т.19 л.д. 1-7).

Правовая позиция ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", изложенная в отзыве и дополнении к нему, подписанных генеральным директором общества Бардаковым А.Н., основана на полном признании исковых требований, в связи с тем, что он подписывал 14.12.2010 и 08.12.2011 гарантии платежа в пользу компании WESTFLEISCH eG и договор поручительства по предложению генерального директора ООО "Хладокомбинат МИТ" Брижинскаса В.И., акционеров о заключении данной сделки не информировал, договор в бухгалтерию предприятия не передавал и хранил его в своем служебном кабинете. О заключении оспариваемой сделки Бардаков А.Н. сообщил Голдобину М.Б. 23.12.2014 в связи с поступлением претензионного письма компании WESTFLEISCH eG об исполнении обязательств по договору поручительства на сумму 5 200 000 евро, однако, не смотря на содержащиеся в пункте 6 договора заверения о соблюдении норм корпоративного законодательства, компания WESTFLEISCH eG должна была усомниться в их соблюдении и предпринять действия для проверки достоверности изложенной в тексте договора информации (т.3 л.д. 131-132; т.7 л.д. 1-4; т.10 л.д. 4-7; т.12 л.д. 20-23; т.13 л.д. 88-93; т.17 л.д. 14-17; т.18 л.д. 3-25)

ООО "Хладокомбинат МИТ" в представленном в материалы дела отзыве поддерживает правовую позицию истца, подтверждая заключение ответчиками спорного договора поручительства и успешное сотрудничество компанией WESTFLEISCH eG в течении 2011-2013 годов, объясняя финансовые проблемы некоторых покупателей продукции данного поставщика и невозможность ее оплаты принятием постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации". Действия генерального директора ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Бардакова А.Н. выразившиеся в несоблюдении процедуры одобрения сделки данное лицо объясняет тем, что он не успел созвать общее собрание акционеров, так как компания WESTFLEISCH eG настаивала на срочном подписании договора поручительства (т.3 л.д. 2-4; т.7 л.д. 73-74; т.10 л.д. 8-9).

Озеров М.В. в представленных письменных пояснениях (т. 14 л.д. 26-29) поддерживает доводы и правовую позицию истца.

В отзыве на исковое заявление временный управляющий ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчев А.В. поддержал исковые требования, указав, что заключение оспариваемой сделки было не выгодно обществу, а последующие действия компании WESTFLEISCH SCE с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) являются злоупотреблением правом (т.17 л.д. 116-121).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных в дело отзывах и письменных пояснениях компания WESTFLEISCH SCE ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной и действия Голдобина М.Б. являются злоупотреблением правом, связанным с использованием норм корпоративного законодательства в ущерб интересам кредитора, поскольку в силу занимаемой должности председателя Совета директоров ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" он не мог не знать о заключении договора поручительства. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции второй ответчик ссылается на пункт 6.1 договора, обосновывая, что им были приняты все необходимые меры, связанные с соблюдением норм корпоративного законодательства при заключении договора, ввиду чего компания не знала и не должна была знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом требований, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Также второй ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор не нарушает интересов акционера и общества, поскольку оснований оценивать его заведомо невыгодным для предприятия отсутствуют, а предъявление требования к поручителю об исполнении обязательства является результатом предпринимательского риска. При этом, компания WESTFLEISCH SCE в обоснование добросовестности своего поведения в гражданском обороте ссылается на выдачу ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" 14.12.2010 и 08.12.2011 гарантий оплаты со схожими с оспариваемой сделкой условиями, подтверждая, что предприятием ранее выдавались обеспечивающие обязательства, а следовательно, договор поручительства заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности (т.3 л.д. 24-30; т.4 л.д. 38-39, 55-59, 97-100; т.7 л.д. 87-110; т.11 л.д. 9-19, 171-188; т.12 л.д. 77-97; 14 л.д. 34-36; т.16 л.д. 8-13; т.17 л.д. 2-9).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и присутствовавшего в судебном заседании третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Подписанный сторонами договор, исходя из его преамбулы, заключен в городе Москве, в соответствии с пунктом 12.1 регулируется и подлежит толкованию с применением законодательства Российской Федерации, по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому оно предоставлено поручительство.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен между ответчиками путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должниках и поручителе, установлена обязанность от отвечать перед кредитом по обязательствам должников в размере 5 200 000 евро.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор поручительства от 28.12.2011 является заключенным. Доказательств отказа от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено.

Правовая позиция истца основана на том, что при заключении договора генеральным директором ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Бардаковым А.Н. не было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядка получения согласия на совершение крупной сделки.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 13.7 и подпунктом 23 пункта 14.2 Устава ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", утвержденного решением общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 14.06.2012 (т.7 л.д. 27-55), и действовавшего в спорном периоде, принятие решения об одобрении совершения обществом крупной сделки, предметом которой является имущество, составляющее от 25 до 50 % балансовой стоимости активов предприятия, принимается Советом директоров, а в большем размере общим собранием акционеров общества (т.1 л.д. 52-69).

В соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерским балансом ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" за III квартал 2011 года (т.1 л.д. 78-80) размер обязательств по договору поручительства с учетом официального валютного курса, установленного Банком России по состоянию на 28.12.2011, превышает 50% балансовой стоимости предприятия и является основанием для признания сделки на дату ее заключения крупной в соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску акционеров, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, и срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей в спорном периоде, установлены основания, при которых суд, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28), отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, в числе которых указаны обстоятельства, свидетельствующие, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, как следует из разъяснения, изложенного в абзаце 5 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.), а в остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При оценке данных обстоятельств, применительно к положениям части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по настоящему делу, судебная коллегия принимает во внимание, что на протяжении 2010-2011 годов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" выдавало в пользу компании WESTFLEISCH eG на условиях аналогичных оспариваемому договору гарантий платежа от 14.12.2010 на сумму 3 250 000 евро (т.4 л.д. 40-44, т.6 л.д. 36-41) и от 08.12.2011 на сумму 3 250 000 евро (т.4 л.д. 45-49, т.6 л.д. 42-47), содержащие обязательства предприятия отвечать за исполнение обязательств ООО "Феникс-М", ООО "Интер Прод", ООО "Ванкор", ООО "Кортеж-Интернешнл", ООО "Евроопт", ООО "Монолит", ООО "Импекспродукт 2001", ООО "Агропромарсенал" и ООО "Лайн", обязательства которых обеспечены и оспариваемым договором поручительства. Указанные гарантии применительно к положениям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации в качестве сделок и свидетельствуют о сложившейся между первым и вторым ответчиками устойчивой практике выдачи обеспечивающих обязательств, что обоснованно позволяло компании WESTFLEISCH eG рассчитывать на добросовестное поведение исполнительных органов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" при заключении последующих сделок, включая оспариваемую в рамках настоящего дела, а также исходить из того, что договор поручительства от 28.12.2011 заключается ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, именно проявляя должную степень осмотрительности, компания WESTFLEISCH eG включила в текст пункта 6.1 оспариваемого договора подпункты "с " и "д", в которых были изложены "заверения и гарантии поручителей", в частности, о том, что "все действия, условия и положения, которые должны быть предприняты, выполнены и соблюдены (в том числе, получение всех необходимых согласий) для того, чтобы позволить им на законных основаниях заключить настоящий договор, осуществить свои права, исполнить и соблюсти свои обязанности, содержащиеся в настоящем договоре, и обеспечить, чтобы эти обязательства имели законную силу, были предприняты, выполнены и соблюдены", "необходимые решения их уполномоченных органов были надлежащим образом приняты на собраниях, созванных и учрежденных должным образом, на которых все установленные законом и иные необходимые процедуры были проведены с целью их уполномочивания на подписание и исполнение настоящего договора и такие решения обладают полной юридической силой и действием и не были изменены или отменены".

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у второго ответчика имелись все основания полагать, при сложившейся между компанией WESTFLEISCH eG и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" устойчивой практике выдачи обеспечивающих обязательств, что последнее действует добросовестно, соблюдая необходимые корпоративные требования и ограничения.

Более того, применительно к положениям части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" оспариваемый договор поручительства следует рассматривать как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость применения корпоративных процедур по ее одобрению, поскольку его условия соответствуют обеспечительным обязательствам ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", оформленным гарантиями от 14.12.2010 и от 08.12.2011 на сумму по 3 250 000 евро каждая, что сопоставимо с размером ответственности первого поручителя по оспариваемому договору.

При рассмотрении дела первым ответчиком заявлено о применении к заявленному требованию о признании недействительной оспоримой сделки срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по состоянию на 23.01.2015 к дате обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением истек.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается на то, что ему до декабря 2014 года не было известно о факте заключения ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы не соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку Голдобин М.В., исходя из количества принадлежащий ему акций общества и занимая должность председателя Совета директоров общества в спорный период и на протяжении длительного последующего периода, добросовестно реализуя свои полномочия, имел возможность и мог узнать о заключении спорной сделки в срок, во всяком случае, не позднее одного года с момента составления обществом годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.

В пользу данного вывода свидетельствуют, в том числе, размещенные на официальном сайте ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" сведения, указывающие на то, что компания WESTFLEISCH является деловым партнером предприятия (т.6 л.д. 6-35; т.8 л.д. 185-205), а также отсутствие в обществе корпоративного конфликта в 2011-2012 годах, что предполагает обсуждение лицами, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность предприятия вопросов, связанных возникновением и исполнением им имеющихся, тем более связанных с поручительством по обязательствам других лиц.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "Хладокомбинат МИТ" имеет единственного участника - ООО "Фреш Логистика", а участником последнего с долей в уставном капитале 99,9% является Озеров М.В., одновременно являющийся акционером ОАО "Арсеньевский мясокомбинат". ООО "Хладокомбинат МИТ", аналогично первой ответчику 15.07.2011 года выдана компании WESTFLEISCH eG гарантия платежа (т. д. 6 л.д. 54-57), что свидетельствует об осуществлении ООО "Хладокомбинат МИТ" и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" согласованных действий в рамках единой экономической цели.

При этом, судебная коллегия, с учетом указания суда кассационной инстанции, принимает во внимание, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-9448/2015 (т.10 л.д. 64-71), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фрэш Логистика" к ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ООО "Хладокомбинат МИТ" и компании WESTFLEISCH eG о признании недействительным того же договора поручительства от 28.12.2011, заявленные по тем же основаниям, обусловленным отсутствием одобрения крупной сделки. При рассмотрении данного спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец о заключении оспариваемого договора должен был узнать не позднее 28.03.2012, и соответственно при обращении в арбитражный суд 17.02.2015 (т.167-173) с исковым заявлением пропустил срок исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия, признавая обоснованной правовую позицию второго ответчика, полагает возможным принять в качестве доказательства в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания директора ООО "Юнифуд" Картвелишвили Эрнеста Людвиговича (далее по тексту - Картвелишвили Э.Л.), допрошенного в судебном заседании 25.06.2015 в качестве свидетеля по ходатайству компании WESTFLEISCH eG, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что осуществлял консультирование участников оспариваемой сделки относительно состояния и перспектив российского рынка мясной продукции, в том числе вопросов, связанных с обеспечением исполнения обязательств, и при очередной встрече, состоявшейся в осенний период 2011 года в городе Москве, присутствовал Голдобин М.В. При этом, действующие принципы принятия решений основными акционерами ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", с которыми свидетель длительное время знаком лично, исключают возможность заключения значимых сделок без взаимного информирования и согласования между собой, а подписание руководителем предприятия Бардаковым А.Н. договора поручительства могло иметь место только при согласованном одобрении сделки акционерами, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность предприятия (т.8 л.д. 108-109; т.9 л.д. 12-14; аудиозапись судебного заседания 25.06.2015, диапазон 14:15-56:23).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств является достаточной для вывода о том, что Голдобин М.Б., являясь председателем Совета директоров ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", осуществляющего в соответствии с пунктом 14 Устава (т.7 л.д. 42) общее руководство деятельностью предприятия, знал и должен знать о заключении оспариваемого договора не позднее 20.04.2012, то есть даты проведения годового общего собрания акционеров, на котором утверждался годовой отчет, бухгалтерская отчетность и финансовые результаты деятельности общества за 2011 год (т.1 л.д. 87-92), а следовательно, им пропущен срок исковой давности, что является в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Голдобин М.Б., Бардаков А.Н. и ООО "Хладокомбинат МИТ" заняли консолидированную позицию по спору, заключающуюся в том, что оспариваемая сделка является недействительной, как крупная и не получившая одобрения акционеров ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", предприняв с использованием правил корпоративного законодательства согласованные действия по ее оспариваю в арбитражных судах Центрального и Московского округов путем подачи актов акционером и участником хозяйственных обществ, которые в обоснование своих возражения относительно пропуска срока исковой давности заявляли, что договор поручительства не отражен в бухгалтерской отчетности ни одного из поручителей.

Судебная коллегия также полагает имеющими правовое значение поведение истца и других акционеров, контролирующих финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", выразившееся в том, что, не смотря на заключение Бардаковым А.Н. от имени общества договора поручительства, который Голдобин М.Б. оспаривает как нарушающий его права и являющийся явно невыгодным для предприятия, в течение времени с 2014 по 2017 годы последними не предприняты никакие действия, направленные привлечение руководителя организации к гражданско-правовой ответственности, а объявление ему строгого выговора решением Совета директоров общества, оформленного протоколом N 02-08-2016 от 02.08.2016 (т.16 л.д. 1), за несоблюдение предусмотренной законом процедуры одобрения крупной сделки является более чем несоразмерной мерой реагирования с учетом последствий, которыми истец обуславливает заявленное к рассмотрению исковое требование, выражающихся, как следует из текста искового заявления, в причинении обществу значительных убытков и лишению его всего принадлежащего имущества, что неизбежно повлечет банкротство предприятия. При этом, в представленных письменных пояснениях Голдобин М.Б. характеризуется как успешный и компетентный руководитель, способный обеспечить рост производственных и финансовых показателей возглавляемого им предприятия (т.18 л.д. 87). Такие согласованные действия акционера и руководителя ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" с учетом их последовательности и исходя из системного анализа представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о том, что оспаривание Голдобиным М.Б. договора поручительства, с учетом неплатежеспособности основных должников (т.5 л.д. 57; т.13 л.д. 74-88), в значительной части контролируемых акционерами ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (т.7 л.д. 72) и участниками ООО "Хладокомбинат МИТ" (т.6 л.д. 1; т.7 л.д. 101-104, 111-219), представляет собой недобросовестное использование корпоративных правил об одобрении крупной сделки исключительно в целях причинения вреда компании WESTFLEISCH SCE посредством уклонения от исполнения обязательств по оспариваемому договору и последующего пересмотра решения третейского суда о взыскании денежных средств.

При этом, согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не в праве извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения и в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, в частности использовало корпоративные правила об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту, арбитражный суд на основании частей 1 и 2 статьи 10 и части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 305-ЭС14-67 (т.6 л.д. 2-5).

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание Голдобина М.Б. и временного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", что как следует из правовой позиции истца и первого ответчика генеральный директор ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Бардаков А.Н. скрыл от органов управления обществом - Совета директоров и общего собрания акционеров факт заключения оспариваемого договора и такие действия в соответствии с разъяснением, содержащимся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) квалифицируются как недобросовестные, что является в силу части 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, основанием для заявления требований возмещении убытков, причиненных обществу, к руководителю предприятия вне зависимости от отказа в иске о признании недействительной крупной сделки.

Доводы, приведенные в отзыве временного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" Рупчева А.В., основанные на разъяснении, содержащемся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку они касаются действий кредитора относительно порядка и последовательности предъявления требования к поручителю и основным должникам, находящимся в соответствующих процедурах банкротства, однако действия не могут являться основанием для признания оспариваемого договора недействительными, поскольку связаны с его исполнением, а не заключением сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия относит на истца судебные расходы по уплате в соответствии с пунктами 2 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 по делу N А68-370/2015 ввиду отказа в удовлетворении иска и взыскивает с него на основании части 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу компании WESTFLEISCH SCE судебные расходы по уплате государственной пошлины общем размере 6 000 руб. (3000+3000) за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 по делу N А68-370/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Голдобину Максиму Борисовичу отказать.

Взыскать с Голдобина Максима Борисовича в пользу компании WESTFLEISCH SCE 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев