Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-271/17

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А51-16361/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-271/2017

на решение от 14.12.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-16361/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 397 934 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Котельникова С.М. по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю") о взыскании 393 766 рублей 95 копеек основного долга по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 14-ФБ/ТС-32-2016 от 04.04.2016 за период с марта по апрель 2016 года, 4 167 рублей 20 копеек пени за период с 16.04.2016 по 30.05.2016, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начисленной за период с 31.05.2016 и до момента его оплаты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Определением суда от 19.07.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.09.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать ввиду отсутствия в действиях учреждения вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ссылаясь на дефицит бюджета.

Также заявитель указывает на то, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, энергия, стоимость которой заявлена к взысканию поставлена истцом ответчику вне рамок контракта, следовательно, оснований для взыскания контрактной пени не имеется, расчет суммы пени по мнению ответчика ошибочен ввиду применения неверного размера ставки рефинансирования.

Указывает на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве соответчиков МВД России, УМВД России по Приморскому краю, без учета того, что учреждение является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, лимиты которых на разных уровнях выделяются МВД России, УМВД России по Приморскому краю, и спорное решение затронет их права и обязанности.

До начала судебного заседания истцом письменный отзыв по доводам жалобы не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, отмене оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

04.04.2016 между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю" (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 14-ФБ/ТС-32-2016, объектов ответчика, расположенных в Михайловском районе Приморского края.

Согласно пункту 5.3. Контракта оплата абонентом за фактически поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Из актов подключения к системе теплоснабжения от 15.10.2015, 16.10.2015, 19.10.2015 следует, что объекты ответчика подключены к системам теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя на централизованное отопление.

Как следует из представленных в материалы дела актам выполненных работ N 0600/0000873 от 30.04.2016, 0600/0000551 от 31.03.2016, во исполнение условий контракта истец в период с марта по апрель 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию, выставив 05.05.2016 на ее оплату счета-фактуры N 0600/0000873 от 30.04.2016 на 148 481 рубль 73 копейки, 0600/0000551 от 31.03.2016 на 255 123 рубля 67 копеек, на общую сумму 403 605 рублей 40 копеек.

Ответчиком оплата стоимости потребленных ресурсов произведена частично за март 2016 года, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 393 766 рублей 95 копеек.

В связи с неоплатой задолженности за фактически предоставленную тепловую энергию, за период с марта 2016 года по апрель 2016 в сумме 393 766 рублей 95 копеек, истец в адрес ответчика направил претензию N 367 от 14.06.2016 о необходимости оплатить вышеуказанную задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной в его адрес фактической тепловой энергии в период с марта 2016 года по апрель 2016 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Факт передачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в спорный период и его объемы подтверждены представленными в материалы дела отчетами о параметрах теплоснабжения, счетами -фактурами, актами выполненных работ, актами об отключении, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи тепловой энергии и теплоносителя в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет истца, основанный на установленных уполномоченным органом тарифах и условиях контракта, признан судом первой инстанции верным, заявленная сумма обоснованной.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 393 766 рублей 95 копеек и полагает удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 167 рублей 20 копеек неустойки за период с 16.04.2016 по 30.05.2016, рассчитанной в соответствии с условиями контракта N 14-ФБ/ТС-32-2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной суммы неустойки, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом в расчете применен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 7.5.1 контракта, что существенно ниже 1/130 ставки, установленной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет пени судебной коллегией проверен и признан допустимым с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неприменение истцом в расчете положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к необоснованному увеличению неустойки не привело.

Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о возникновении просрочки исполнения обязательства ввиду дефицита бюджета аналогичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Приведенные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в иске, поскольку ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю", являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Возражения ответчика об отсутствии оснований взыскания контрактной неустойки ввиду поставки спорных объемов тепловой энергии за пределами действия контракта отклонены судебной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку начисление и взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы учреждения о необоснованности отказа суда в привлечении в качестве соответчиков МВД России, УМВД России по Приморскому краю, также признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец против замены ответчика, либо привлечения соответчиков возражал.

Ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных главой 25 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-16361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков