Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1333/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-112458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР СНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-112458/16, принятое судьёй Головкиной О.Г.

по иску ООО "МАСТЕР СНАБ" (ОГРН 1127747169550, ИНН 7724854666)

к ООО "ИК "ТФК" (ОГРН 1117746392356, ИНН 7701919412)

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Элеонора", Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании 390 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулабина А.С. по доверенности от 12.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер снаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Трансфинкапитал" о взыскании 390000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТрансФинКапитал" 390000 рублей неосновательного обогащения Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер снаб" отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая нормы ст. 1102 ГК РФ, суд правомерно определил, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету Общество с ограниченной ответственностью "Элеонора" 03.09.2014 г. перечислило денежные средства в сумме 390000 рублей на счет ответчика с указанием платежа - оплата за акции по договору купли-продажи от 03.09.2014 г. ЦБ 140903-01ЭТ

Судом первой инстанции определено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Элеонора" заключенного договора, послужившим основанием для перечисления денежных средств.

В последующем, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Элеонора" заключен договор уступки права требования от 21.03.2016 г. N 14, в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью "Элеонора" уступило право (требование) по указанному договору истцу.

Истец полагает, что к нему на основании указанной выше сделки перешло право (требование) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Правомерно определено судом, что представленная истцом выписка по счету 40702810200000060772, заверенная представителем истца, не является надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств в сумме 390000 рублей ответчику, поскольку указанная выписка не заверена банком, платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств в сумме 390000 рублей, также не представлено.

Доказательства, объективно свидетельствующие, что между первоначальным кредитором и ответчиком отсутствовали договорные отношения, ссылка на которые (договор) имеется в выписке по счету, истцом, третьим лицом- Обществом с ограниченной ответственностью "Элеонора", в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о совершении первоначальным кредитором после совершения платежа действий, связанных с востребованием у ответчика денежных средств, как перечисленных ошибочно и без заключения соответствующего договора, в материалы дела ни истцом, ни первоначальным кредитором не представлены, в связи с чем, правомерно определены судом действия Общества с ограниченной ответственностью "Элеонора" по перечислению ответчику денежных средств, как последующее одобрение приобретения ответчиком спорных денежных средств.

Судом первой инстанции определено, что ответчиком в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета и отчетности ответчика, подтверждающие факт продажи векселя и получения оплаты за него.

Истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления ответчику денежных средств и, соответственно, наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Суд правомерно определил, что договор цессии (уступки), на основании которого, истец обратился с настоящим иском в суд в защиту своего предполагаемо нарушенного права, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, является незаключенным.

В силу норм ст. ст. 382, 388, 432, 575 ГК РФ, договор уступки является возмездной сделкой и, соответственно, на дату заключения между сторонами указанного договора стороны должны достигнуть соответствующего соглашения о предмете уступки, существенных условиях уступки, а также о стоимости уступаемого права (требования) в случае заключения договора между юридическими лицами.

Исходя из текста договора уступки от 21.03.2016 г. N 14, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Элеонора", усматривается, что на дату заключения договора стороны не достигли соглашения о стоимости передаваемого истцу права (требования).

Согласно п. 3 договора уступки, стороны согласовали, что размер и порядок оплаты за уступаемые права (требования) производится по соглашению сторон.

Также на возмездность сделки по уступке права (требования) отсутствует ссылка и в п. 1 договора, определяющего предмет договора.

Правомерен вывод суда, что на дату заключения договора стороны не согласовали стоимость уступаемых прав (требований), которую новый кредитор должен оплатить первоначальному кредитору.

Ссылка истца на то, что согласно дополнительному соглашению к договору уступки стороны изложили п. 3 договора уступки в иной редакции, а именно: стоимость уступаемых по договору прав составляет 14000000 рублей и оплата производится новым кредитором путем перечисления денежных средств в срок до 21.03.2021 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку возмездность договора уступки должна была быть согласована сторонами в момент заключения договора, о чем соглашения между сторонами достигнуто не было.

В последующем, стороны вправе были изменить ранее согласованные условия о стоимости уступаемого права и порядке его оплаты, но заключение дополнительного соглашения от 21.03.2016 г. не может изменять условия не заключенной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор уступки от 21.03.2016 г. N 14 является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий, с учетом положений ст. 432 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ООО "Элеонора" не представлены доказательства, что на дату заключения договора уступки права требования, ООО "Элеонора" требовало от ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме, расторгло договор купли-продажи от 03.09.2014 г. ЦБ 140903-01ЭТ с ответчиком, в связи с чем, у ООО "Элеонора" не возникло право на уступку права требования неосновательного обогащения в сумме 390000 рублей, так как оно не могло уступать то, что у неё самой не возникло на дату заключения договора уступки.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-112458/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР СНАБ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина