Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-515/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-16061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-16061/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН 1093850029107, ИНН 3811134890, место нахождения: 664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Иркутской 30 дивизии, 25) к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1113850026388, ИНН 3808219536, место нахождения: 664007, Иркутская область, город Иркутск, переулок Мопра, дом 1 А, квартира 7) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25 апреля 2012 года N 344 в размере 296 579 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 584 руб. 24 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

принятое судьей Сураевой О.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово- промышленная компания "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Регионспецстрой" о взыскании 303 163 руб. 26 коп, в том числе: неустойку в размере 296 579 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 584 руб. 24 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 296 579 руб. 02 коп., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя в размере 24 457 руб. 50 коп. и на уплату государственной пошлины в размере 1 956 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки.

Указывает на предоставление доказательств значительного превышения размера неустойки над возможным размером понесенных убытков вследствие нарушения обязательства. Размер процентов составляет 36,5% годовых, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и значение ключевой ставки Банка России в 3,5 раза, применительно к сумме просроченной задолженности в отношении отдельных поставок составляет от 17,6 до 45,3%, т.е. является чрезмерно завышенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТПК "Энергоснаб" (Поставщик) и ООО "РегионСпецСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки от 25 апреля 2012 года N 344, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 914 202 руб. 13 коп., несвоевременная оплата которого явилась основанием для обращения истца с настоящим иском, включая требование о взыскании пени в размере 296 579 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% неоплаченной цены продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, является правильным, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в заявленном размере.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, до двукратного размера учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения обязательства, правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности ответчика и размера начисленной неустойки, с учетом длительного периода неисполнения последним обязанностей по оплате товара, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно посчитал размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца в заявленной сумме.

Довод ответчика о превышении размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам и значения ключевой ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в совокупности с иными установленными обстоятельствами само по себе не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

В этой связи оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по делу N А19-16061/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская