Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-6679/16

Требование: о взыскании платежей, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-8837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талинга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года по делу N А19-8837/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Талинга" (ОГРН 1023801943659, ИНН 3838002403, 665076, Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Юрты, ул. Школьная, 10), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сельватранс" (ОГРН 1113851000900, ИНН 3851002988, 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д.18, кабинет, 28) о взыскании 261 890 руб., (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лифа Е.А., представитель по доверенности от 15.04.2016.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талинга" о взыскании штрафа за занижение размера провозных платежей в размере 261 890 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сельватранс".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Талинга" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано: неустойка в размере 261 890 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 237 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - пиловочник всяких пород по железнодорожной накладной N 42027300 со станции Юрты ВСЖД на станцию Маньчжурия КЖД, грузоотправитель - ООО "ТАЛИНГА".

На станции Тайшет ВСЖД при контрольной перевеске вагона N 42027300 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт.

Так, согласно коммерческому акту N ВСБ 1506638/354 от 28.10.2015 в результате проведенной контрольной перевески вагона N 42027300 на вагонных электронных весах станции Тайшет ВТВ-Д 200 в движении без расцепки, дата государственной поверки 17.07.2015, оказалось: вес брутто - 90250 кг, тара - 26200 кг, вес нетто - 64050 кг.

В перевозочном документе значится: вес нетто - 60000 кг.

Согласно "Рекомендации Ми- 3115-2008" предельное расхождение в результате измерения массы груза 1,54%, что составляет 924 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составляет 63126 кг, что более веса по документу на 3126 кг.

Истец указывает, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего занижен размер провозных платежей, в связи с чем, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС на общую сумму 261 890 руб.

Уведомлением N 28 от 31.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку за неправильное указание в документах массы груза в вагоне в размере 261 890 руб.

Поскольку в добровольном порядке штраф не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд, в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений в накладной представил коммерческий акт, акт общей формы; технический паспорт электронных весов; свидетельство о поверке; доказательства направления уведомления об оплате неустойки в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 19, параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статей 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из правомерности заявленных требований.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не находит.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении, данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

На основании § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

В соответствии параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Истцом в подтверждение неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладных представлено: коммерческий акт, акт общей формы; технический паспорт электронных весов; свидетельство о поверке; доказательства направления уведомления об оплате неустойки в добровольном порядке.

Имеет место неправильность указания массы груза, при котором установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Расчет неустойки в размере 261 890 руб. проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что установленное перевозчиком превышение массы груза против указанной в накладных является значительным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о снижении неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года по делу N А19-8837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина