Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-2764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф02-2310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А58-6344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстифеева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2016 года по делу N А58-6344/2015 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1131414888880, ИНН 1414888880, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина, 56) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-8" (ОГРН 1111435009993, ИНН 1435245449, место нахождения: 678152, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, пос. Витим, ул.Октябрьская, 14), Евстифееву Владимиру Юрьевичу (место жительства: Республика Саха (Якутия), г.Якутск) о ликвидации юридического лица (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (далее также - регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-8" (далее также - ООО "Экопроект-8"), Евстифееву Владимиру Юрьевичу о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на учредителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2016 года ООО "Экопроект-8" ликвидировано. Суд возложил обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на учредителя, директора Евстифеева Владимира Юрьевича, и обязал его представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления настоящего решения в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что допущенные юридическим лицом нарушения носят неустранимый характер, и отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, создает препятствия для осуществления им обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Евстифеев В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что грубые нарушения закона, позволяющие ликвидировать юридическое лицо, ООО "Экопроект-8" не допущены: им представляется налоговая отчетность, производится уплата налогов, осуществляется коммерческая деятельность; обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 16.03.2016 и поданы документы на государственную регистрацию смены юридического адреса.

Регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.06.2016, 13.07.2016, 11.08.2016, 18.08.2016, 22.09.2016, 03.11.2016, 24.11.2016, 29.12.2016, 09.02.2017.

На основании распоряжения Четвертого арбитражного апелляционного суда N 65 от 01.07.2016 "О передаче дел, находящихся в производстве судьи Рылова Д.Н. судьям третьего и четвертого судебных составов судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений" дело N А58-6344/2015 распределено судье Ткаченко Э.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Рылова Д.Н. в очередном отпуске и последующим прекращением полномочий в связи с отставкой, на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Рылов Д.Н. заменен на судью Ткаченко Э.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Басаев Д.В. заменен на судью Желтоухова Е.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года в связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. ввиду нахождения в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Басаева Д.В.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года произведена замена стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Экопроект-8" (ИНН 1435245449, ОГРН 1111435009993) зарегистрировано в качестве юридического лица 05 октября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

Учредителем ООО "Экопроект-8" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является Евстифеев Владимир Юрьевич.

Государственная регистрация осуществлена регистрирующим органом по указанному заявителем адресу места нахождения ООО "Экопроект-8": 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова 18 "в", офис.304.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N 13001, б/н от 17.07.2013 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения организации: с 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова 18 "в", офис.304 на 678152, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, п. Витим, ул. Октябрьская д. 14.

В связи с изменением адреса места регистрации ООО "Экопроект-8" регистрационное дело организации было передано по подведомственности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия).

3 июля 2014 года государственный орган провел обследование дома, расположенного по адресу: 678152, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, пос. Витим, ул.Октябрьская, 14 на предмет достоверности содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) организации, поставленной на учет по данному адресу. По результатам обследования помещения установлено, что организация по данному адресу не находится, представители организации отсутствуют.

В связи с установлением факта недостоверности адреса места нахождения ООО "Экопроект-8" и отсутствием связи с юридическим лицом, регистрирующим органом по юридическому адресу общества и адресу места жительства единственного его учредителя были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения общества.

ООО "Экопроект-8" допущенные нарушения не устранило, документы для внесения изменений в сведения об адресе не представило, что послужило основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "Экопроект-8" и возложении обязанности по ликвидации общества на учредителя, руководителя Евстифеева В.Ю.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В абзаце первом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П указано, что положение п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Экопроект-8" не располагается по адресу государственной регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ - 678152, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, пос. Витим, ул.Октябрьская, 14, что зафиксировано 03.07.2014 в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т.1, л.д.36-40).

Уведомлениями от 16.05.2014 N 02/2768@ т.1, л.д.41, от 08.10.2015 N 01/5-09/7009 регистрирующий орган уведомлял ООО "Экопроект-8", руководителя и учредителю организации Евстифеева В.Ю. о необходимости представления в налоговый орган достоверных сведений об адресе места нахождения общества (т.1, л.д.30, 41).

Требования регистрирующего органа организацией не выполнены, что подтверждается сведениями о юридическом адресе ООО "Экопроект-8", содержащимися в Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию и на дату принятия судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции также учтены представленные в материалы дела копии почтовых конвертов, адресованные ООО "Экопроект-8", и направленные налоговым органом по адресу: 678152, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, пос. Витим, ул.Октябрьская, 14, содержащие отметки почтового отделения о причине возврата почтовой корреспонденции - "нет данной организации", "адресат по указанному адресу не проживает" (т.1, л.д.12-29).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также указано, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В ходе апелляционного пересмотра дела в суд от регистрирующего органа поступили письменные пояснения от 12.07.2016 с приложением решения N 5000067А от 19.05.2016 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, вынесенного на основании поданного обществом 12.05.2016 заявления (т.4, л.д.45-48). Как следует из решения инспекции, заявителем неправомерно заполнены некоторые разделы заявления.

В последующем, регистрирующий орган в ходатайстве от 08.09.2016 N 05-17/03/142 указал на внесенные в Закон о государственной регистрации изменения, предусматривающие с 01.01.2016 следующий порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица:

- внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (форма Р14001);

- внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица (форма Р13001).

Инспекция сообщила о том, что 17.08.2016 ООО "Экопроект-8" представлен полный пакет документов для регистрации изменений юридического адреса общества, в связи с чем, регистрирующим органом принято решение от 24.08.2016 N 5000148А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 2161447410914 о предстоящей смене места нахождения юридического лица (т.4, л.д.91-108).

С учетом пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации ООО "Экопроект-8" может подать заявление по форме 13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" не ранее 22.09.2016 и в связи с отсутствием сведений о направлении обществом соответствующего пакета документов регистрирующий орган просил отложить судебное разбирательство по делу.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу дважды (определениями от 21.09.2016, 02.11.2016).

31.10.2016 в суд поступили письменные пояснения инспекции с приложением документов, в том числе, решения N 20872А от 20.10.2016 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об адресе ООО "Экопроект-8", основанием принятия которого явилось заявление уполномоченного представителя собственника помещения, расположенного по адресу: 664050, г.Иркутск, ул.Ржанова, д.154, офис 9, об отказе в предоставлении указанного помещения для размещения общества (т.5, л.д.2-27).

В последующем, регистрирующим органом представлено решение N 23119А от 16.12.2016 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об адресе места нахождения ООО "Экопроект-8" (664007, г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, д.58, офис 46), вынесенное по основанию предоставления недостоверных сведений, которое установлено в ходе контрольных мероприятий (т.5, л.д.81-84).

Данное решение N 23119А от 16.12.2016 об отказе в государственной регистрации обжаловано в административном порядке, по итогам которого отказано в удовлетворении жалобы общества.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на предоставление ООО "Экопроект-8" и учредителю общества достаточного времени для устранения допущенных нарушений, неоднократного отложения судебного разбирательства, в том числе по ходатайствам общества, изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения не внесены.

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений создает препятствия для регистрирующего органа в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, а также обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

При установленных и не опровергнутых по делу обстоятельствах, подтверждающих длительное неоднократное нарушение ООО "Экопроект-8" положений действующего законодательства, которое затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для ликвидации данного юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из пунктов 7, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 84 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Суд первой инстанции, учитывая, что единственным учредителем и руководителем ООО "Экопроект-8" на момент рассмотрения дела является Евстифеев Владимир Юрьевич, правомерно возложил на него обязанность по ликвидации юридического лица и представлению ликвидационного баланса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2016 года по делу N А58-6344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.В. Басаев