Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-884/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2017 г. N Ф08-3208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-36984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Удачин Андрей Анатольевич, лично, паспорт;

от Управления: представитель по доверенности от 02.02.2017, Стуконог С.С., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и арбитражного управляющего Удачина Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2016 по делу N А32-36984/2016,

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

к арбитражному управляющему Удачину Андрею Анатольевичу,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Удачину Андрею Анатольевичу (далее - Удачин А.А.) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

После подачи заявления управление в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило привлечь Удачина А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ ввиду повторности совершения им правонарушения, за совершение которого он был привлечён к административной ответственности решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.16г. по делу N А32-17014/2016.

Суд отказал управлению в принятии уточнённых требований и решением от 14.12.2016 привлёк Уачина А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях Удачина А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствием основания для переквалификации на ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Удачин А.А. и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба управления мотивирована тем, что правонарушение следовало переквалифицировать на ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку на момент принятия решения судом имелось вступившее в законную силу решение суда о привлечении Удачина А.А. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Жалоба Удачина А.А. мотивирована тем, что нарушения, допущенные им в ходе конкурсного производства являются несущественными, в связи с чем правонарушение следовало признать малозначительным. Удачин А.А. также указал, что решение суда в части отказа ходатайства управления о переквалификации правонарушения на ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ считает верной, поскольку дисквалификация конкурсного управляющего неминуемо лишит его средств к существованию, что ухудшит его положение. Требования о дисквалификации не содержались в первоначально поданном заявлении

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании Удачин А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Представитель управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-3889/2010-37/70-Б в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А., впоследствии Арчибасов А.Ю. и Золочевская О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-3889/2010-37/70-Б конкурсным управляющим должника утвержден Удачин А.А.

В результате проведения органом по контролю проверки деятельности арбитражного управляющего установлено следующее.

Арбитражным управляющим нарушался порядок предоставления отчетности о своей деятельности. Так, в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 11.07.2016, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не указана дата заключения договора N 43ЭКС/16-101 с Краевым БТИ, при этом отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средства вовсе не содержал информации о заключении подобного договора.

Раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 14.04.2016 и 11.07.2016 не содержал информации о реквизитах инвентаризационных описей и актов инвентаризации.

В отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 14.04.2016 и 11.07.2016 арбитражным управляющим включена недостоверная информация о сумме поступивших от ООО "Газпром трансгаз Краснодар" денежных средства - 150 931,10 руб. вместо 150 908,09 руб.

В разделах отчетов от 14.04.2016 и 11.07.2016 "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не указана информация о заключении должником с третьими лицами договоров хранения от 18.11.2015 N РИ-01 8, договоров аренды от 15.07.2016 N РИ-007 и РИ-004, 03.02.2016 N РИ-003.

В разделе отчета от 11.07.2016 "Сведения о работниках должника" отсутствует информация о наличии у должника трудовых отношений с бухгалтером Крацбаршт В.И.

Информация в отчетах от 14.04.2016 и 11.07.2016 отражается не нарастающим итогом - в них отсутствуют сведения о действиях, произведенных лицами, осуществлявшими до Удачина А.А. полномочия конкурсных управляющий должника.

После проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим установлен факт отсутствия 60 единиц принадлежащего должнику движимого имущества общей стоимости 1 476 748,47 руб., при этом 08.09.2016 приняты меры по розыску лишь 33 единиц, розыск остального имущества не производился.

Вместо самостоятельного установления принадлежности 367 единиц имущества, находящегося на территории должника либо вблизи ее, арбитражный управляющий просил совершить указанные действия конкурсного кредитора и учредителя должника, направив в их адрес 12.04.2016 соответствующее письмо.

Арбитражный управляющий на собрании кредиторов 11.04.2016 не предоставил конкурсному управляющему - ООО "Промавтоматики-Инвест" запрошенные последним документы, касающиеся процедуры банкротства должника.

По данным фактам органом по контролю 07.10.2016 в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Требованиями Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, установлены сведения, которые должны содержаться в отчетах арбитражных управляющих, при этом данные сведения должны быть исчерпывающими и достоверными.

В нарушение указанных выше требований в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 11.07.2016, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не указана дата заключения договора N 43ЭКС/16-101 с Краевым БТИ, при этом отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 11.07.2016 вовсе не содержал информации о заключении подобного договора.

Раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 14.04.2016 и 11.07.2016 не содержал информации о реквизитах инвентаризационных описей и актов инвентаризации.

В отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 14.04.2016 и 11.07.2016 арбитражным управляющим включена недостоверная информация о сумме поступивших от ООО "Газпром трансгаз Краснодар" денежных средства - 150 931,10 руб. вместо 150 908,09 руб.

В разделе отчета от 11.07.2016 "Сведения о работниках должника" отсутствует информация о наличии у должника трудовых отношений с бухгалтером Крацбаршт В.И., несмотря на заключение с последней трудового договором от 04.05.2016.

Кроме того, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 14.04.2016 и 11.07.2016 должны отражаться все необходимые сведения на дату составления отчетов, то есть нарастающим итогом, однако указанные отчеты не содержат информации о действиях, совершенных предшественниками

Удачина А.А. на должности конкурсного управляющего должника. Необходимость предоставления информации подобным образом подтверждена в постановлениях 15 ААС от 27.08.2015 по делу N А32-5518/2015 и 22.11.2016 по делу N А32-17014/2016.

При этом суд не может признать в полном объеме обоснованным довод органа по контролю о некорректном заполнении раздела отчетов от 14.04.2016 и 11.07.2016 "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", так как заключение договоров аренды не является способом обеспечения сохранности имущества должника, в отличие от заключенного с ООО "САД" договора хранения от 18.11.2015 N РИ-018, который подлежал обязательному указанию в данном разделе отчетов.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Среди прочего в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника установлен факт отсутствия 60 единиц принадлежащего должнику имущества, 05.09.2016 в ОМВД России по Каневскому району подано заявление N 74 о розыске лишь 33 единиц, при этом попытки арбитражного управляющего отыскать остальное имущество документально не подтверждены. Обратное не доказано.

Кроме того, по мнению органа по контролю арбитражный управляющий не принял должных мер по установлению собственника 367 единиц имущества, находящегося на территории должника либо вблизи ее, делегировал свои полномочия конкурсному кредитору и учредителю должника, направив в их адрес 12.04.2016 соответствующий запрос.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции учел, что направление запроса с просьбой предоставить какую-либо информацию о принадлежности бесхозяйного имущества не может расцениваться как попытка арбитражного управляющего переложить исполнение обязанности по розыску имущества должника на иных лиц.

Также управление в вину арбитражного управляющему вменяет то, что последний, получив от конкурсного управляющего - ООО "Промавтоматики-Инвест" заявление о предоставлении для ознакомления определенных документов к предстоящему 11.04.2016 собранию кредиторов, не исполнил его.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу N А55-1268/2014.

Вместе с тем, в своем заявлении кредитор просил предоставить интересующие его документы именно к собранию кредиторов должника, то есть правомерно. Несмотря на это, доказательства выполнения законного требования кредитора отсутствуют - в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие ни факт ознакомления кредитора с запрошенными документами, ни факт передачи (направления) каким-либо способом данных документов кредитору. Протокол собрания кредиторов должника от 11.04.2016 также не содержит оговорку о результатах рассмотрения арбитражным управляющим заявления кредитора от 04.04.2016.

Поскольку нарушения законодательства о банкротства в части представления неполных сведений о ходе конкурсного производства должника и бездействия по формированию конкурсной массы подтверждаются документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный управляющий в просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции отказывая в признании правонарушения малозначительным, указал, что, несмотря на небольшую степень общественной опасности допущенных правонарушений, арбитражным управляющим совершен целый ряд нарушений законодательства о банкротстве, что препятствует освобождению арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий в августе 2016 года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-17041/2016), что является отягчающим обстоятельством.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого Удачиным А.А. правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в этой части не подлежит изменения, а апелляционная жалоба Удачина А.А. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, судебная коллегия также не установил основания для ее удовлетворения.

Управлением в ходе рассмотрения дела было заявлено суду первой инстанции ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором управление просило переквалифицировать правонарушения, допущенные арбитражным управляющим и зафиксированные в протоколе об административной правонарушении, привлечь последнего к административной ответственности по п. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроков на 6 месяцев с учетом повторности совершения административного правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Ходатайство было мотивировано тем, что в решение по делу N А32-17014/2016 от 24.08.2016 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом установлено, что санкция п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде дисквалификации, что, безусловно, ухудшит положение арбитражного управляющего в случае признания требований органа по контролю обоснованными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего отказано.

Апелляционный суд также не установил основания для удовлетворения ходатайства управления о переквалификации.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Решением Арбитражного суда краснодарского края по делу А32-17014/2016 от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, Удачин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Однако, апелляционный суд полагает, что в связи с тем, что заявление по настоящему делу подано до вступления в законную силу решения по делу N А32-17014/2016 (22.11.2016), то в действиях Удачина А.А. отсутствует повторность, что является квалифицирующим признаком.

Несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в переквалификации правонарушения, данное обстоятельство арбитражный суд правомерно учел в качестве отягчающего ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ., назначил административный штраф в размере 35 000 руб.

Указанная управлением в ходатайстве о привлечении к административной ответственности квалификация вменяемых правонарушений по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде дисквалификации, не может быть применена, поскольку данная норма ухудшает положение арбитражного управляющего.

Основания для привлечения Удачина А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения основаны на неверном толковании административного законодательства.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-36984/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова