Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-2029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А35-9532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу N А35-9532/2016 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГЕОН" (ОГРН 1034637001300, ИНН 4629028417) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГЕОН" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГЕОН" (далее - общество Научно-производственное предприятие "ГЕОН", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району Курской области о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 576 "О привлечении страхователя к ответственности за совершении нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 7 500 руб.

Определением суда от 09.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица: управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району Курской области было переименовано на государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик).

Решением арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 требования общества удовлетворены, решение от 29.09.2016 N 576 признано недействительным в оспариваемой обществом части.

Также решением арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 с управления Пенсионного фонда в пользу общества Научно-производственное предприятие "ГЕОН" были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 как в части снижения суммы штрафа, так и в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на доказанность факта совершения страхователем вменяемого ему правонарушения, поскольку сведения за июль 2016 года в отношении 17 застрахованных лиц должны были быть представлены страхователем не позднее 10.08.2016, однако фактически были представлены 25.08.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Выражая несогласие со снижением штрафных санкций до 1 000 руб., страховщик ссылается на вынесение им решения от 29.09.2016 N 576 в строгом соответствии с положениями законодательства, что исключает, по мнению страховщика, возможность признания данного решения не соответствующим законодательству.

Также, полагая необоснованным взыскание с него судебных расходов в виде государственной пошлины, управление Пенсионного фонда настаивает на том, что вследствие прекращения с 01.01.2015 действия статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривающей перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, оно не имело правовых оснований для самостоятельного снижения суммы штрафных санкций, в связи с чем спор о снижении санкций не может считаться возникшим по его вине. По этой причине фонд считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Кроме того, фонд настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N1, Пленум N1), из которой в совокупности с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) следует, что, поскольку нарушений действующего законодательства при принятии решения фондом не допущено, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

В представленном письменном отзыве общество Научно-производственное предприятие "ГЕОН" возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, настаивая на правомерном снижении размера финансовой санкции, ссылается на незначительность просрочки сдачи отчетности; совершение правонарушения впервые за весь период регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации; представление отчетности в срок, отсутствие корректировок и уточнений; отсутствие задолженности по страховым взносам и привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах; отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства; неустойчивое финансовое положение общества.

Указанные обстоятельства, по мнению фонда, обоснованно учтены судом при рассмотрении спора и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.01.2016 N 2-П и от 25.02.2014 N 4-П, примененные фондом санкции обоснованно снижены.

Также, полагая необоснованной позицию управления Пенсионного фонда в отношении взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, общество настаивает на том, что распределение судебных расходов исходя из результатов рассмотрения спора соответствует как положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, так и правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражный судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества Научно-производственное предприятие "ГЕОН" и управления Пенсионного фонда, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 обществом в управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении 17 застрахованных лиц, по результатам проведения проверки которых фонд установил нарушение срока их представления на 14 календарных дней, что нашло отражение в акте от 25.08.2016 N 576.

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, другие материалы и иные документы, а также письменные возражения страхователя, исполняющий обязанности начальника управления Пенсионного фонда 29.09.2016 принял решение N 576, которым страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 8 500 руб.

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части привлечения к ответственности в размере 7 500 руб., общество Научно-производственное предприятие "ГЕОН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из отсутствия спора в отношении факта совершения обществом правонарушения, однако, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб., признав решение управления Пенсионного фонда в части штрафа в размере 7 500 руб. не соответствующим законодательству об индивидуально (персонифицированном) учете.

Также, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд взыскал с управления Пенсионного фонда в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной обществом при обращении с заявлением.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций, были установлены положениями статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Закона предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки" подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39).

Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания. Соответствующие изменения внесены положениями подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда указано, что в соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд области обоснованно в рассматриваемом деле воспользовался правом снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В данном случае в качестве таких обстоятельств судом первой инстанции учтено, что общество Научно-производственное предприятие "ГЕОН" самостоятельно представило необходимые сведения, период просрочки их предоставления является незначительным - 14 календарных дней, нарушение совершено впервые вследствие нахождения в командировке с 08.08.2016 по 25.08.2016 ответственного лица Солодкой Ю.В., которая привлекалась обществом по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2016 для сдачи отчетности путем передачи по телекоммуникационным каналам связи, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока предоставления требуемых сведений, а также тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства, для которого размер взыскиваемого штрафа является значительным.

При этом в материалах дела имеется договор от 05.08.2016 N 1 возмездного оказания услуг, заключенный между страхователем и Солодкой Ю.В., предметом которого является представление в управление Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета путем передачи по телекоммуникационным каналам связи.

Также в материалах дела имеется командировочное удостоверение от 08.08.2016 N 12, подтверждающее нахождение Солодкой Ю.В. как главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "НАША БЕЗОПАСНОСТЬ" в период с 08.08.2016 по 25.08.2016 в г. Геленджик для проведения коммерческих переговоров с обществом с ограниченной ответственностью "Курские моторы-2".

Указанные переговоры проходили в помещениях по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, 146, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Курские моторы-2" согласно договору аренды от 01.12.201 N 14. В соответствии с письмом указанного общества от 11.08.2016 N3 4 по данному адресу 10.08.2016 с 08-00 по 11.08.2016 до 11-30 было произведено внеплановое отключение электроэнергии в связи с поведением аварийно-восстановительных работ электросетей.

Кроме того, обществом в материалы дела было представлено письмо Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 17.12.2014 N 05-12/3931, подтверждающего наличие у общества Научно-производственное предприятие "ГЕОН" статуса субъекта малого предпринимательства Курской области.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, обоснованно применил правило об уменьшении размера финансовых санкций, уменьшив общую сумму штрафа до 1 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда Курской области, учитывая, что снижение размера взыскиваемых финансовых санкций произведено судом с учетом оценки конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, его характера и степени общественной опасности.

Оценивая выводы суда области относительно взыскания с управления Пенсионного фонда судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании недействительным решения фонда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, часть 1 стать 112 Кодекса содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, взыскание судебных расходов, в том числе судебных расходов в виде государственной пошлины, с государственного ли иного публичного органа производится судом при принятии судебного акта по существу спора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если судебный акт по делу принят не в его пользу.

Как следует из материалов дела, обществом Научно-производственное предприятие "ГЕОН" при обращении в арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании решения фонда платежным поручением от 12.10.2016 N 317 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При этом, как следует из содержания заявления, общество, фактически не оспаривая совершение им нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и правомерность привлечения его к финансовой ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, полагало принятое фондом решение необоснованным в связи с необходимостью учета обстоятельств, смягчающих ответственность, то есть, по мнению общества, решение фонда подлежало признанию недействительным в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из содержания решения от 30.11.2016 усматривается, что суд области, удовлетворяя требования общества, исходил из доказанности наличия смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих учету при привлечении страхователя к ответственности. При этом решение фонда было признано недействительным в части начисления финансовых санкций в сумме 7 500 руб.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о разрешении дела в пользу страхователя.

Отклоняя ссылку управления Пенсионного фонда на правовую позицию пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд апелляционной инстанции исходит из неверного понимания фондом указанной позиции.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом в материалы дела представлены доказательства наличия у него обстоятельств, смягчающих ответственность, а также доказательства фактического несения расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, оснований для отмены решения арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу N А35-9532/2016 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов в виде государственной пошлины, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2016 по делу N А35-9532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская