Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-62964/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-59929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Моспромтехмонтаж" и ООО "Ренова Лаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-59929/2016, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Открытого акционерного общества "Моспромтехмонтаж" (ОГРН 1027739043518) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренова Лаб" (ОГРН 1097746797334)

о взыскании долга по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Менейлюк И.А. по доверенности от 24.01.2017 N 3;

от ответчика - Шереметьев С.Е. по доверенности от 07.04.2016 и Миронова К.В. по доверенности от 07.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспромтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "Ренова Лаб":

- 12 691 114 руб. 45 коп. - составляющие невыплаченную сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных объемов работ;

- 1 247 180 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на вышеуказанную сумму за период с 01.03.2015 г. по 18.03.2016 г.,

ссылаясь на то, что ответчиком не выполнено условие (последний абзац п. 8) о выплате указанной суммы, согласованное сторонами в Соглашении от 20.01.2014 г. о расторжении контракта генерального подряда на строительство Объекта-Здания N 01-07/2013-ГП от 01.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 574 079 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 042 руб. 25 коп., госпошлина в размере 26 388 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- истец - изменить решение суда и взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере, поскольку выводы суда не соответствуют условиям заключенного Соглашения о расторжении контракта и фактическим обстоятельствам дела, неправильно изложены и применены условия заключенного Соглашения; не выяснена реальная воля сторон при подписании Соглашения, не учтено, что условия Соглашения при их неясности должны трактоваться в пользу истца, поскольку Соглашение составлялось ответчиком;

- ответчик - исключить из мотивировочной части решения суда указание на качественное выполнение работ ответчиком в объеме достаточном для получения заключения о соответствии, поскольку приемка выполненных работ по акту от 30.05.2014 г. не означает, что выполненные работы не имеют скрытых недостатков, а ответчиком данные недостатки доказаны путем предоставления соответствующих документов; а также уменьшить взысканный размер гарантийного удержания, подлежащего оплате, до 2 804 137 руб. 99 коп. (с соразмерным уменьшением процентов), поскольку по условиям п. 4.5 и 13.9 контракта N 01-07/13-ГП от 01.07.2014 г. сумма гарантийного удержания подлежит выплате за вычетом расходов, правомерно произведенных самостоятельно Заказчиком для устранения несоответствий, при этом расходы подтверждены приобщенными к материалам дела актами выполненных работ на устранение недостатков и истцом не опровергнуты, в связи с чем, суду следовало уменьшить размер гарантийного удержания из расчета 3 574 079 руб. 34 коп. - 769 941 руб. 35 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом доводов жалобы истца, жалоба ответчика - отклонению в силу следующих оснований.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- 01.07.2013 г. между истцом/генподрядчик и ответчиком/инвестор-заказчик был заключен Контракт N 01-07/13-ГП (в редакциях Дополнительных соглашений N 1 от 06.08.2013 г., N 2 от 10.12.2013 г., N 3 от 16.12.2013 г., N3 от 26.12.2013 г.) (далее Контракт) по условиям которого истец должен был выполнить работы по строительству Объекта - Здания "R&D Ренова", строящегося на территории ИЦ "Сколково" района D1 "Технопарк" на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:17 имеющим адресные ориентиры: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе р.п. Новоивановское, в районе д. Сколково, д. Марфино, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы;

- по Контракту истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, на общую сумму 277 924 949 руб. 80 коп.;

- на момент подписания актов выполненных работ у ответчика отсутствовали претензии к качеству и объему выполненных работ;

- 30.05.2014 г. сторонами, с участием ЗАО "РОТЕК", выполнявшего функции Технического заказчика, подписан акт технической готовности, согласно которому монолитные ж/б конструкции и кладка выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.04.01-87.СНиП 3.01.03-87.СНиП 12.04-2002, что подтверждает передачу выполненных ОАО "Моспромтехмонтаж" для производства строительно-монтажных работ и получения Заключения о соответствии;

- в соответствии с п.4.3. Контракта инвестор-Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 (а в случае авансирования - до истечения согласованных сроков предоставления аванса) путем перечисления денежных средств, в соответствии с п.3.5. настоящего Контракта. Оплата производится инвестором-заказчиком при условии предоставления Генподрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур;

- в соответствии с п.4.4. Контракта стороны договорились о применении следующего порядка расчетов: из стоимости выполненных Работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания:

* 5% от суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет Гарантийного удержания;

* в случае выплаты аванса по Контракту, сумма аванса погашается ежемесячно пропорционально удельному весу выплаченного аванса в общей стоимости Работ по Контракту, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3;

- ответчиком оплачены работы (платежными поручениями и актами зачета) на общую сумму 291 078 802 руб. 25 коп.;

- письмом (исх.N 01-7/430а от 14.10.2014 г.) истец сообщил ответчику о своем согласии о возмещении убытков в размере 1 155 033 руб. 04 коп. из Гарантийного удержания;

- 20.01.2014 г. между сторонами в добровольном порядке подписано Соглашение о расторжении вышеуказанного Контракта, в соответствии с которым, в том числе определены сроки окончания выполнения работ, дата расторжения Контракта -30.04.2014 г., определены суммы задолженности за отдельные этапы выполненных работ, определен порядок оплаты выполненных работ;

- в п. 8 Соглашения о расторжении Контракта (в том числе) стороны указали на то, что ООО "РеноваЛаб" обязано возвратить ОАО "Моспромтехмонтаж" сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненного объема работ не позднее 28.02.2015 г.;

- согласно справкам о стоимости выполненных работ сумма гарантийных удержаний по Контракту составила 13 846 147 руб. 48 коп.;

- сумма неоплаченных ответчиком работ с учетом гарантийных удержаний составила 12 691 114 руб. 45 коп., что подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по Контракту N 01-07/13-ГП от 01.07.2013 г. по состоянию на 31.12.2014 г.

Возражая против доводов иска в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что:

-выводы истца противоречат достигнутым соглашениям сторон в части порядка исполнения обязательств;

- ответчиком были выявлены недостатки в выполненных истцом работах от устранения которых он отказался;

- Соглашением о расторжении контракта от 20.01.2014 г. стороны согласовали изменение порядка возврата гарантийного удержания по работам, выполненным в период времени с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 3 574 079 руб. 34 коп., а именно: в последнем абзаце п. 8 Соглашения подведен итог по взаиморасчетам: a). оплата за выполненные работы за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., b). непогашенный аванс в размере 27 000 000 руб., если Генподрядчик выполнит согласованный объем работ за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 г., c). гарантийное удержания (5%) от объема работ, которые Генподрядчик должен был выполнить за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 г., со сроком возврата до 28.02.2015 г., при этом обязательства, предусмотренные п.п. "а,b" исполнены ответчиком, обязательство предусмотренное п. "с" не исполнено ввиду обнаружения недостатков в выполненных истцом работах;

- в п. 13 Соглашения о расторжении указано, что с даты расторжения все обязательства сторон в связи с исполнением контракта прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных соглашением, а также обязательств по контракту, которые продолжают действовать после прекращения контракта в силу прямого указания или существа обязательства;

- все гарантийные обязательства сторон, предусмотренные договором, продолжают действовать и после прекращения договора в силу своего существа, в связи с чем, обязательства Инвестора-Заказчика в части возврата гарантийного удержания являются действующими в порядке, предусмотренном договором и все обязательства Ответчика по возврату гарантийного удержания, за исключением части гарантийного удержания в размере 3 574 079,34 руб., продолжают действовать в соответствии с условиями договора (п. 4.5), а именно гарантийное удержание должно быть выплачено Генподрядчику следующим образом: - 50% от размера фактически удержанного гарантийного удержания выплачиваются на основании счета генподрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; - 50% от размера фактически удержанного гарантийного удержания выплачиваются на основании счета генподрядчика по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- п.8 Соглашения о расторжении договора от 20.01.2014 г. не предусмотрен возврат гарантийного удержания в размере 12 691 114 руб. 45 коп. до 28.02.2015;

- стороны могли прямо указать всю сумму гарантийного удержания в Соглашении о расторжении, подлежащую возврату 28.02.2015 г., вместо этого обозначили лишь 3 574 079,34 руб., и это было одним из основных коммерческих условий для Ответчика, при соблюдении которых Ответчиком не заявлялось требования к Истцу о возврате непогашенного Аванса в размере 27 000 000 руб.;

- поскольку истец не устранил недостатки в добровольном порядке, то ответчик привлек экспертную организацию с целью фиксации недостатков, определения причин их образования и стоимости устранения, которой и была установлена причинно-следственная связь между возникшими недостатками в выполненных работах и допущенными нарушениями истца при выполнении работ.

Оценив доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенных между сторонами Контракта и Соглашения о расторжении контракта, руководствуясь статьями 309-310,395, 702,740(ч.2) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- между сторонами было заключено Соглашение о расторжении контракта от 20.01.2014 г. и согласно ст.8 Соглашения стороны согласовали изменение порядка возврата гарантийного удержания по работам, выполненным в период времени с 01.01.2014 по 30.04.2014 г. в размере 3 574 079 руб. 34 коп.;

- исходя из п. 8 Соглашения о расторжении договора от 20.01.2014 г. подведен итог по взаиморасчетам:

a. оплата за выполненные работы за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г.,

b. непогашенный аванс в размере 27 000 000 руб., если Генподрядчик выполнит согласованный объем работ за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г.,

c. гарантийное удержания (5%) от объема работ, которые Генподрядчик должен был выполнить за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., со сроком возврата до 28.02.2015 г.;

- обязательство предусмотренное п. "с" ответчиком не было исполнено ввиду обнаружения недостатков в выполненных истцом работах;

- согласно п. 13 Соглашения о расторжении, с даты расторжения все обязательства сторон в связи с исполнением контракта прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных соглашением, а также обязательств по контракту, которые продолжают действовать после прекращения контракта в силу прямого указания или существа обязательства, таким образом, что все гарантийные обязательства сторон, предусмотренные договором, продолжают действовать и после прекращения договора в силу своего существа;

- в связи с вышеуказанным обязательства ответчика в части возврата гарантийного удержания являются действующими в порядке, предусмотренном договором;

- все обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания, за исключением части гарантийного удержания в размере 3 574 079 руб. 34 коп., продолжают действовать в соответствии с условиями п. 4.5 договора, а именно гарантийное удержание должно быть выплачено Генподрядчику следующим образом: 50% от размера фактически удержанного гарантийного удержания выплачиваются на основании счета генподрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и 50% от размера фактически удержанного гарантийного удержания выплачиваются на основании счета генподрядчика по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- таким образом, в соответствии с п.8 Соглашения о расторжении договора от 20.01.2014 г. не предусмотрен возврат гарантийного удержания в размере 12 691 114 руб. 45 коп. до 28.02.2015 г.;

- доводы истца о том, что согласование сторонами условия для выплаты гарантийного удержания нельзя ставить в зависимость от события, которое может не наступить (получение акта ввода объекта в эксплуатацию) или наступление которого не зависит от истца - являются несостоятельными, поскольку речь идет именно о тех лицах, которые не могут оказывать влияние на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть о субподрядчиках, в то время как истец выполнял работы при строительстве здания "R&D Ренова" в качестве Генподрядчика, и от того насколько своевременно и качественно он выполнил работы зависят сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- частично удовлетворить исковые требования в части возврата гарантийного удержания в размере 3 574 079 руб. 34 коп.;

- в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами - взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 042 руб. 25 коп.

Судебная коллегия полагает, что принятое решение подлежит изменению, а иск удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из сути иска следует, что исковое требование заявлено о взыскании денежной суммы, составляющей "гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных объемов работ" и не выплаченной по Соглашению о расторжении контракта.

При этом, в суде (что также было подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции) сторонами не оспаривались ни условия заключенного Контракта, ни объем выполненных истцом работ как по контракту так и по Соглашению, ни уже ранее выплаченные ответчиком суммы аванса и оплаченных работ.

Фактически сторонами оспаривалась трактовка пункта 8 Соглашения о расторжении контракта, а вернее его последнего абзаца относящегося к сумме гарантийных удержаний подлежащих выплате ответчиком истцу после расторжения Контракта.

Пункт 8 Соглашения согласован сторонами в следующем виде:

"Стороны пришли к соглашению, что Заказчик, оплачивает работы, выполненные с 01.01.2014 до 30.04.2014 г. на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 осуществляя удержания денежных средств в следующем порядке:

3 574 079,34 руб., в том числе НДС 18% (5% - гарантийное удержание).

* 691 790, 86 руб. (сумма зачета требований Заказчика о компенсации затрат по электроэнергии за январь 2014 г. в рамках обязательств по содержанию Строительной площадки), в том числе НДС 18%.

* 506 988,03 руб. (сумма зачета требований Заказчика о компенсации затрат по электроэнергии за февраль 2014 г. в рамках обязательств по содержанию Строительной площадки), в том числе НДС 18%.

* 425 123,76 руб. (сумма зачета требований Заказчика о компенсации затрат по электроэнергии за март 2014 г. в рамках обязательств по содержанию Строительной площадки), в том числе НДС 18%.

* 574 876,24 руб. (сумма зачета требований Заказчика о компенсации затрат по электроэнергии за апрель 2014 г. в рамках обязательств по содержанию Строительной площадки; подлежит корректировке по фактическим расходам), в том числе НДС 18 %.

7 583 462,37 руб., в том числе НДС 18% (63,8947% - удержание за январь 2014 г. в счет возмещения ранее выплаченного аванса).

5 350 953,45 руб., в том числе НДС 18% (44,36579% - удержание за период с 01.02.2014 г. по 15.02.2014 г. в счет возмещения ранее выплаченного аванса).

* 3 920 326,50 руб., в том числе НДС 18% (45,6121% -удержание за период с 16.02.2014 г. по 28.02.2014 г. в счет возмещения ранее выплаченного аванса).

* 34 741 446,62 руб., в том числе НДС 18% (89,179% -удержание за период с 01.03.2014 г. по 30.04.2014 г. в счет возмещения ранее выплаченного аванса).

Таким образом:

* сумма к оплате за выполненные работы за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. составит 14 112 539,63 рублей, в том числе НДС 18% (сумма ориентировочная и зависит от фактической суммы возмещения затрат по электроэнергии за апрель 2014 г. и объемов выполненных работ).

* сумма непогашенного аванса на 30.04.2014 года составит 27 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, Заказчик обязуется не позднее 28.02.15г. возвратить Генподрядчику сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных объемов работ".

Истец, заявляя исковое требование исходил из того, что при подписании указанного Соглашения и данного пункта и его последнего абзаца, в частности, стороны имели ввиду возврат суммы гарантийного удержания исчисленного от всей стоимости ранее выполненных объемов работ по Контракту.

Ответчик указывал на то, что в соответствии с условиями данного абзац гарантийное удержание следует исчислить только из суммы объёма работ выполненных истцом за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., что составляет 3 574 079 руб. 34 коп. и это прямо указано в первом абзаце п. 8 Соглашения.

Оценив доводы сторон относительно трактовки оспариваемого условия Соглашения путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенное судом цитирование в мотивировочной части решения п. 8 Соглашения не соответствует его буквальному содержанию, поскольку пункт "с" в Соглашении сторонами согласован как - "Кроме того, Заказчик обязуется не позднее 28.02.15г. возвратить Генподрядчику сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных объемов работ".

Т.е., данным абзацем п.8 Соглашения установлена отдельная обязанность Заказчика не позднее 28.02.15г. возвратить Генподрядчику сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных объемов работ.

Ни период, ни конкретную сумму возврата гарантийного удержания данный абзац не содержит.

Обосновывая своё понимание данного условия истец указывал на то, что точная сумма гарантийного удержания не могла быть сторонами указана поскольку она была им не известна, так как зависела от фактического объема выполненных работ и от окончательных сумм возмещения затрат по электроэнергии; в связи с чем, в пункте п. 15 Соглашения о расторжении Контракта стороны и согласовали, что 30.05.2014 г. (после выполнения всех условий Соглашения) должны произвести сверку взаимных расчетов, а также сверку объемов, выполненных работ по Контракту; в противном случае, в последнем абзаце п. 8 Соглашения стороны бы указали сумму гарантийного удержания и (или) период, за который подлежит оплате сумма гарантийного удержания.

Также в подтверждение обоснованности именно такой цели/трактовки указанного условия истец сослался на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами с проставлением печатей, в котором указано, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчик а в пользу истца составляет именно 12 691 114 руб. 45 коп. (т.3, л.д. 57).

Кроме того, истец, опровергая доводы ответчика и выводы суда первой инстанции, истец обоснованно указывал на то, что 3 574 079,34 руб. - сумма 5%-го гарантийного удержания, обозначенная в первом абзаце п. 8 подлежала удержанию наряду с другими суммами, при этом работы, выполненные с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. подлежали оплате в сумме 14 112 539, 63 руб., которая образовалась следующим образом: 71 481 586,80 руб. (см. п. 4. Соглашения) -3 574 079,34 руб. - 691 790, 86 руб. - 506 988,03 руб. - 425 123,76 руб. - 574 876,24 руб. - 7 583 462,37 руб. - 5 350 953,45 руб. - 3 920 326,50 руб. - 34 741 446,62 руб. (суммы удержания, указанные в п.8 Соглашения), соответственно, сумма в размере 3 574 079,34 руб. указана в качестве удержания, а не возврата или оплаты.

Соответственно, в п.8 Соглашения подведены, общие итоги взаиморасчетов между сторонами по Контракту и поскольку в тексте п. 8 Соглашения отсутствует условие о том, что до 28.02.2015 г. подлежало возврату гарантийное удержание (5%) в размере 3 574 079,34 руб. от объема работ, которые Генподрядчик должен был выполнить за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 г., то судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что оспариваемый абзац п.8 Соглашения относился не только к периоду с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика, о том, что "возврат гарантийного удержания в размере 3 574 079,34 руб. было одним из коммерческих условий для Ответчика, при соблюдении которых Ответчиком не заявлялось требование к Истцу о возврате непогашенного аванса в размере 27 000 000 руб." как противоречащий буквальному содержанию Соглашения о расторжении Контракта, поскольку в п. 9 Соглашения стороны согласовали размер компенсации за досрочное расторжение Контракта в сумме 27 000 000 руб. и условия, при которых ответчик уменьшает требования к истцу о возврате выплаченного по Контракту аванса в размере 27 000 000 руб., а именно: выполнение Генподрядчиком объема работ, указанного в п. 4 Соглашения в срок до 30.04.2014 года; предъявление к оплате выполненных работ в сроки указанные в п. 5 Соглашения; передачу строительной площадки в срок до 20.05.2014 года.

Оценивая оспариваемое условие, заключенного договора (последний абзац п.8) в пользу истца судебная коллегия исходит из того, что в п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате гарантийного удержания не было исполнено ввиду обнаружения недостатков в выполненных истцом работах - судебной коллегией также отклоняется, поскольку в данной ситуации ответчиком не доказано, что сумма недостатков составила сумму подлежащих выплате гарантийных удержаний истребуемых истцом, а также что порядок установления выявленных недостатков соответствовал условиям заключенного Контракта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 21.09.2016 г. - подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном/заявленном размере. Расчет процентов коллегией проверен и признан арифметически верным.

Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по вышеизложенным обстоятельствам.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб истца и ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270,(п.2ч.4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-59929/2016 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренова Лаб" (ОГРН 1097746797334) в пользу Открытого акционерного общества "Моспромтехмонтаж" (ОГРН 1027739043518) денежные средства в сумме 12 691 114 (двенадцать миллионов шестьсот девяносто одна тысяча сто четырнадцать) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 247 180 (один миллион двести сорок семь тысяч сто восемьдесят) руб. 46 коп. и 95 622 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Ренова Лаб" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская