Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-754/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А07-22567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-22567/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" - Миключев Михаил Николаевич (доверенность от 29.11.2016 N ТД-441).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" (далее - общество ТД "Башхим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Яснополянские строительные материалы" (далее - общество "ЯСМ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 199 572 руб. 75 коп. суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 996 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество "ЯСМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 отменить, в удовлетворении исковых требования отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что стороны подписывали только спецификацию от 17.11.2015 N 1, поставки по которой состоялись и оплачены полностью; спецификация от 22.06.2016 N 2 сторонами не подписывалась.

По мнению ответчика, истец предоставил в суд копию спецификации от 22.06.2016 N 2 без предоставления доказательства, каким образом указанная копия им была получена от общества "ЯСМ"; эта копия не является факсимильной, не содержит информации о номере факса, с которого была отправлена, дате отправки.

Общество "ЯСМ" отмечает, что стороны договора не предусмотрели условие о юридической силе копий документов, переданных с использованием электронной почты. По условиям договора поставки оригинал спецификации от 22.06.2016 N 2 должен быть передан в течение 5 рабочих дней с момента подписания, то есть до 30.06.2016. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что копия спецификации передана истцом ответчику, истцом суду не представлено, хотя именно истец должен доказывать основание иска и факт передачи копии спорной спецификации ответчику.

Поскольку в отношении поставок, осуществленных по товарным накладным от 30.06.2016 N 16/026711, от 10.07.2016 N 16/027986, от 11.07.2016 N 16/028394, от 16.07.2016 N 16/029501, стороны не согласовали наименование, количество и срок поставки товара, названные поставки являются внедоговорными.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции его прав в части непредоставления времени для ознакомления с непоступившими в его адрес возражениями истца на отзыв на исковое заявление и документами, представленными в суд, до судебного заседания, в котором вынесено решение.

Также, по мнению общества "ЯСМ", исковое заявление рассмотрено без учета требований о досудебном порядке урегулирования спора; претензия истца от 02.09.2016 исх. N 310/3678 не содержит ссылку на спецификацию, по которой была произведена отгрузка товара; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанную претензию, к претензии не приложены, отсутствует печать организации.

Апеллянт отмечает, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда 10.10.2016, то есть через 2 дня после получения ответчиком претензии от 02.09.2016 исх. N 310/3678 (08.10.2016), тогда как истец должен был дождаться истечения срока ответа на претензию и только после этого обращаться в арбитражный суд.

От общества ТД "Башхим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержат возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между обществом ТД "Башхим" (поставщик) и обществом "ЯСМ" (покупатель) заключен договор поставки N TD310/2030-15 (далее - договор от 13.11.2015; л.д.11-20), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Редакция пунктов 5.2, 6.4, 7.1 и 9.5 названного договора согласована сторонами в протоколе разногласий от 13.11.2015 и протоколе согласования разногласий от 14.01.2015 (л.д.21-22).

Поставка продукции осуществляется партиями на основании согласованной сторонами спецификации (пункт 2.3 договора от 13.11.2015).

Сторонами к договору от 13.11.2015 согласована и подписана спецификация от 22.06.2015 N 2 (л.д.23), в которой определены наименование товара, подлежащего поставке - известь комовая технологическая марки Б, насыпь, в количестве 410 тонн, на сумму 1 385 796 руб. 72 коп., срок поставки - июнь - июль 2016 года, условия оплаты - не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение согласованных условий, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 369 572 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2016 N 16/026711, от 10.07.2016 N 16/027986, от 11.07.2016 N 16/028394, от 16.07.2016 N 16/029501 (л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 13.11.2015, оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты стоимости согласованного сторонами в соответствующей спецификации товара, если иной порядок оплаты не будет установлен сторонами.

Из приведенных истцом сведений усматривается, что ответчиком за поставленный в его адрес товар произведена частичная оплата на сумму 170 000 руб. (л.д. 74). Задолженность в размере 1 199 572 руб. 75 коп. обществом "ЯСМ" не погашена.

Пунктом 9.1 договора от 13.11.2015 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его заключения, действительности, исполнения, изменения, нарушения или прекращения, будут разрешаться сторонами в досудебном претензионном порядке, установленном настоящим договором. При этом претензия предъявляется в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом одной из сторон. Срок рассмотрения претензии - 30 календарный дней с момента ее получения (пункты 9.2 и 9.3 договора от 13.11.2015).

С целью досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного товара разногласий, общество ТД "Башхим" в адрес общества "ЯСМ" направило претензию от 02.09.2016 исх. N 310/3678 (л.д.75), в которой просило в срок до 05.09.2016 оплатить задолженность в размере 1 229 572 руб. 75 коп. путем ее перечисления на расчетный счет истца.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством электронной почты, о чем свидетельствует скриншот страницы электронной почты менеджера по продажам истца Заплатиной Н.С. от 02.09.2016 (л.д.103), а также посредством почтовой связи, в подтверждение чему представлена копия почтового уведомления о вручении 13.10.2016 (л.д.76).

Аналогичные требования содержатся также и в представленном истцом ответчику письме от 08.08.2016 исх. N 310/3175 (л.д.80).

В ответ на претензию от 02.09.2016 исх. N 310/3678 общество "ЯСМ" направило в адрес общества ТД "Башхим" письма от 17.08.2016 исх. N 341, от 09.09.2016 исх. N 454 (л.д.77-79), содержащие гарантию оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 199 572 руб. 75 коп.

Также истцом ответчику представлены письма от 18.08.2016 исх. N 310/3378, от 19.08.2016 исх. N 310/3505 (л.д.81, 82), в которых содержится просьба о предоставлении графика погашения задолженности в срок до 18.08.2016.

Оставление обществом "ЯСМ" требований, изложенных в претензии от 02.09.2016 исх. N 310/3678, письмах от 08.08.2016 исх. N 310/3175, от 18.08.2016 исх. N 310/3378, от 19.08.2016 исх. N 310/3505, а также отсутствие оплаты задолженности за поставленную известь комовую технологическую марки Б в сумме 1 199 572 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения общества ТД "Башхим" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 13.11.2015, согласования сторонами в спецификации 22.06.2016 N 2 наименования товара, его количества, цены, срока поставки и оплаты товаров, путем подписания указанной спецификации директором общества "ЯСМ" В.Н. Музоваткиным и заверения оттиском печати ответчика, доказанности материалами дела факта поставки спорного товара, отсутствия доказательств его оплаты в размере 1 199 572 руб. 75 коп., а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 13.11.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся внедоговорного характера поставок по товарным накладным от 30.06.2016 N 16/026711, от 10.07.2016 N 16/027986, от 11.07.2016 N 16/028394, от 16.07.2016 N 16/029501, мотивированные отсутствием подписания сторонами спецификации от 22.06.2016 N 2, являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретным лицам предложение о заключении договора, содержащее его существенные условия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В оформленных поставщиком товарных накладных от 30.06.2016 N 16/026711, от 10.07.2016 N 16/027986, от 11.07.2016 N 16/028394, от 16.07.2016 N 16/029501 указано наименование товара, цена за тонну, совокупное количество (масса нетто); в качестве основания указан договор от 13.11.2015 N TD310/2030-15. Принятие покупателем продукции поставленной по названным накладным позволяет сделать вывод о согласовании им существенных условий договора поставки, а значит договорном характере отношений сторон, вне зависимости от оформления спецификации от 22.06.2016 N 2.

Вместе с тем, приведенные в товарных накладных позиции соответствуют аналогичным параметрам спецификации, также совпадают поставщик, плательщик-грузополучатель и покупатель, период отгрузки товара

Из представленных доказательств следует, спецификация от 22.06.2016 N 2 скреплена печатями общества ТД "Башхим" и общества "ЯСМ" и подписана в двустороннем порядке, со стороны ответчика директором В.Н. Музоваткиным ( л.д.23).

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ЯСМ" по состоянию на 30.09.2016 подтверждает, что с 13.01.2016 генеральным директором указанного общества являлся Музоваткин Валерий Николаевич (л.д.31).

В случае возражений ответчика по поводу подписи генерального директора общества "ЯСМ", он был вправе обратиться в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательства и последующего его исключения из числа доказательств по делу. Однако, правом, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом, не воспользовался.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, а также на предоставление истцом копии спорной спецификации, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

Отсутствие подписи от имени поставщика М.Э. Склярского и печати общества ТД "Башхим" на спецификации от 22.06.2016 N 2, сформированной в автоматизированной системе "Галактика" (л.д.104), о нетождественности копий не свидетельствуют, ввиду различия времени их изготовления (до и после проставление подписи и печати поставщика, соответственно).

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом ТД "Башхим" товара - известь комовая технологическая марки Б, в адрес общества "ЯСМ" на общую сумму 1 369 572 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными от 30.06.2016 N 16/026711, от 10.07.2016 N 16/027986, от 11.07.2016 N 16/028394, от 16.07.2016 N 16/029501.

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата поставленного для него товара на сумму 170 000 руб.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по поводу наличия задолженности в размере 1 199 572 руб. 75 коп., доказательств ее оплаты обществом "ЯСМ" в материалы дела не представлено.

Напротив, письмом от 09.09.2016 исх. N 454 (л.д.77), ответчик фактически признал наличие задолженности в сумме 1 199 572 руб. 75 коп. и гарантировал ее оплату.

Учитывая положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с общества "ЯСМ" в пользу общества ТД "Башхим" задолженности в размере 1 199 572 руб. 75 коп.

Оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные апеллянтом доводы об отсутствии спецификации от 22.06.2016 N 2, не исключают обязанность ответчика в части оплаты поставленного товара по товарным накладным от 30.06.2016 N 16/026711, от 10.07.2016 N 16/027986, от 11.07.2016 N 16/028394, от 16.07.2016 N 16/029501, условия оплаты которого отражены в разделе 2 по договора от 13.11.2015 (с учетом протоколов разногласий от 13.11.2015 и согласования разногласий от 14.01.2015).

В отношении нарушения судом первой инстанции прав ответчика, выраженного в непредоставления времени для ознакомления с непоступившими в его адрес возражениями истца на отзыв на исковое заявление и документами, представленным в суд, до судебного заседания, в котором вынесено решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016 посредством электронной системы "Мой Арбитр" общество ТД "Башхим" представило возражение на отзыв ответчика, копии писем от 17.08.2016 исх. N 341, от 09.09.2016 исх. N 454, спецификации от 22.06.2016 N 2 и распечатку исходящей страницы электронной почты от 02.09.2016.

Ввиду предоставления указанных документов через электронную систему "Мой Арбитр", ответчик имел возможность ознакомления с ними до судебного заседания, состоявшегося 07.12.2016.

Кроме того, по смыслу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не направив своего представителя в судебное заседание, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что отсутствие предоставления ответчику дополнительного времени на ознакомление с текстом размещенного через доступную для ответчика электронную систему "Мой Арбитр" возражения на отзыв, повлияло, либо привело к принятию неправильного решения, а равно изменило выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, нарушение или неправильное применение процессуальных норм служат основанием для изменения или отмены решения в том случае, если выявленное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как согласовано сторонами в пункте 9.1 договора от 13.11.2015 все споры и разногласия, возникающие из или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его заключения, действительности, исполнения, изменения, нарушения или прекращения, будут разрешаться сторонами в досудебном претензионном порядке, установленном настоящим договором. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней (пункт 9.3 договора).

Как усматривается из материалов дела общество ТД "Башхим" в адрес общества "ЯСМ" направило претензию от 02.09.2016 исх. N 310/367, в которой просило в срок до 05.09.2016 оплатить задолженность в размере 1 229 572 руб. 75 коп. путем ее перечисления на расчетный счет истца.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством электронной почты, о чем свидетельствует скриншот страницы электронной почты менеджера по продажам истца Заплатиной Н.С. от 02.09.2016 (л.д.103), а также посредством почтовой связи, в подтверждение чему представлена копия почтового уведомления о вручении 13.10.2016 (л.д.76).

Ввиду получения ответчиком указанной претензии 02.09.2016, обществом ТД "Башхим" не нарушен предусмотренный пунктом 9.2 договора от 13.11.2016 срок рассмотрения претензии и, соответственно, подачи искового заявления, которая осуществлена истцом в настоящем споре 06.10.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания несоблюденным претензионного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения. Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Также судебная коллегия отмечает, что целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур. Предложение ответчика о рассрочке оплаты задолженности не исполнены. При таких обстоятельствах, даже формальные препятствия для признания претензионного порядка несоблюденным (мотивированные исчислением срока рассмотрения претензии с даты ее получения посредством почтовой связи 13.11.2016) не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

Отсутствие в претензии предусмотренных в пункте 9.2 договора от 13.11.2015 требований: ссылок в претензии на спецификацию, по которой была произведена отгрузка товара, отсутствие предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанную претензию и печати организации, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Совокупная переписка сторон, включая письма ответчика от 17.08.2016 исх. N 341, от 09.09.2016 исх. N 454, позволяет прийти к выводу о понимании ответчиком в отношении какой именно задолженности и по какой спецификации имеются разногласия, поскольку названными письмами общество "ЯСМ" признавало наличие спорной задолженности и предлагало решение вопроса ее оплаты в рассрочку.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-22567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина