Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-31169/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-46351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31169/2016) ООО "Айбер Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-46351/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "МастерСтрой", место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, ОГРН 1079847084635,

к ООО "Айбер Констракшн", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 105-107, литер А, пом. 3Н, ОГРН 1089847075405,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 781 700, 00 руб. задолженности и 79 402 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки N 12/15/ЖБИ от 01.12.2015, 30 000, 00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 10.10.2016 в пользу истца взыскано 871 700, 00 руб. задолженности и 79 402, 60 руб. неустойки за период с 17.02.2016 по 12.05.2016.

В апелляционной жалобе ООО "Айбер Констракшн", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новый. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно указан размер задолженности, который составляет согласно акту сверки 781 700, 00 руб., и не учтено, что в соответствии с пунктом 3.3. Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N 12/15/ЖБИ от 01.12.20015 и пунктом 6.1 указанного Договора просрочка возникает по истечении 15 рабочих дней с момента отгрузки товара и ограничена 10% стоимости отгруженной партии товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей.

Отзыв истцом не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 12/15/ЖБИ от 01.12.2015 г., согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукции производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии условиями договора (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки, место доставки и грузополучатель определяются в спецификациях к Договору на основании заявок покупателя.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что в случае неоплаты или просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от сумм, причитающихся к оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от причитающейся к оплате стоимости отгруженной партии товара.

Пунктом 3.3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору стороны пришли к соглашению, что покупатель осуществляет оплату по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней на основании полученных документов от поставщика.

Полагая, что поставил в адрес покупателя товары согласно его заявкам в соответствии с УПД на общую сумму 1 194 400 руб., а оплата произведена не в полном размере, ООО "МастерСтрой" направил в адрес ООО "Айбер Констракшн" претензию о погашении задолженности в размере 1 188 100,00 руб.

Не получив удовлетворения, ООО "МастерСтрой" 05.07.2016 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив (как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 03.10.2016) сумму взыскиваемой задолженности до 781 700,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки за период с 17.02.2016 по 12.05.2016, суд исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность исчисления заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается факт поставки товара по Договору на сумму 1 194 400, 00 руб., а также наличие задолженности в размере 781 700, 00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по Договору за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 (л.д.69), и аудиозаписью судебного заседания от 03.10.2016, в котором представитель истца уточнил сумму задолженности - 781 700, 00 руб., указав на поступление платежей от ответчика в мае-июне 2016 г.г.

Однако в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции без учета выше указанных обстоятельств постановил ко взысканию сумму задолженности - 871 700, 00 руб., которая материалами дела не подтверждена.

Кроме того, определяя размер неустойки за просрочку платежа по Договору на 12.05.2016, суд не принял во внимание дополнительное соглашение сторон N 1 к Договору, которым ответчику предоставлено право осуществить оплату в течение 15 рабочих дней с момента поставки, согласившись с расчетом неустойки со следующего дня после поставки.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом пункта 3.3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, которая составила 51 886, 20 руб., (из расчета, :

6851,0 руб. (УПД N 1697, с 12.03. - 12.05.2016, 62 д.: 110500,0 х 0,1% х 62);

+ 7893,4 руб. (УПД N 1733, с 13.03. - 12.05.2016, 61 д.: 129400,0 х 01% х 61);

+ 6652,8 руб. (УПД N 1852, с 18.03. - 12.05.2016, 56 д.: 118800,0 х 01% х 56);

+ 5917,6 руб. (УПД N 2043, с 22.03. - 12.05.2016, 52 д.: 113800,0 х 01% х 52);

+ 5690,0 руб. (УПД N 2181, с 24.03. - 12.05.2016, 50 д.: 113800,0 х 01% х 50);

+ 5121,0 руб. (УПД N 2305, с 29.03. - 12.05.2016, 45 д.: 113800,0 х 01% х 45);

+ 5434,8 руб. (УПД N 2554, с 01.04. - 12.05.2016, 42 д.: 129400,0 х 01% х 42);

+ 4658,4 руб. (УПД N 2772, с 07.04. - 12.05.2016, 36 д.: 129400,0 х 01% х 36);

+ 2292,0 руб. (УПД N 3340, с 23.04. - 12.05.2016, 20 д.: 114600,0 х 01% х 20);

+ 1375,2 руб. (УПД N 3585, с 01.05. - 12.05.2016, 12 д.: 118800,0 х 01% х 56)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом сумм задолженности и неустойки, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию по Договору денежные средства 833596, 20 руб. (в том числе 781700,00 руб. задолженности и 51896,20 руб. неустойки).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 27/04/16/МС от 27.04.2016, заключенный с Шергиной Ж.Л., платежное поручение от 01.07.2016 N 1699 на сумму 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО "МастерСтрой" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено, сведения о стоимости юридических услуг понесенных истцом применительно к данному делу также не опровергнуты.

Поскольку по результатам апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 833596, 20 руб., а не 861102,60 руб. как заявлял истец (с учетом положений статьи 49 АПК РФ), судебные расходы на оплату услуг представителей, как и уплаченная государственная пошлина подлежат распределению пропорционально (96,81%).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, принцип пропорциональности, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 29 043 руб.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-46351/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 105-107, литер А, пом. 3Н, ОГРН 1089847075405) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, ОГРН 1079847084635) 781 700 руб. долга, 51 896,20 руб. пеней, 19 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 043 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" из федерального бюджета 5 753 руб. излишне уплаченной государственно пошлины".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" 95,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова