Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-97/17

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А33-28439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзина Т.П.,

при участии:

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю: Милейкиной О.М., представителя по доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/292, служебное удостоверение 30.09.2016 ТО N 510035,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2016 года по делу N А33-28439/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, г. Калининград, далее - заявитель, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Контейнерная Компания" (ИНН 2460206639, ОГРН 1082468014386, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Сервисная Контейнерная Компания"), просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО "Каркаде" на праве собственности, а именно:

Идентификационный номер (VIN )	ХW7ВF4FК60S032214
Марка, модель ТС	Тоуоtа Саmгу
Наименование (тип ТС)	ЛЕГКОВОЙ
Категория ТС (А,В,С,Б, прицеп)	В
Год изготовления ТС	2013
Модель, N двигателя	2АR Е599552
Шасси (рама) N	ОТСУТСТВУЕТ
Кузов (кабина, прицеп) N	ХW7ВF4FК60S032214
Цвет кузова (кабины, прицепа)	Серый металлик
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	181(133)
Рабочий объем двигателя, куб. см	2494
Тип двигателя	БЕНЗИНОВЫЙ
Разрешенная максимальная масса, кг	2100
Масса без нагрузки, кг	1530
Организация-изготовитель ТС (страна)	ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" (Россия)
ПТСN	78 НС 295298
Организация, выдавшая ПТС	ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия"
Адрес организации, выдавшей ПТС	196626 Санкт-Петербург г. Шушары п. Софийская ул. дом N 115 лит. А
Дата выдачи ПТС	19.04.2013
Кол-во	Одна штука
Дополнительное оборудование:	Согласно спецификации к договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 2466274120, г.Красноярск), межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" (г.Красноярск), ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска (г.Красноярск), судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Анашкин Виктор Михайлович (г.Красноярск), судебный приставв - исполнитель отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска Кузовкин Сергеяй Викторович (г.Красноярск), судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Красноярска Гринин Виталий Евгеньевич (г.Красноярск).

Определением от 18.10.2016 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Решением суда от 28.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- судебным приставом наложен арест на имущество, не являющееся собственностью Ответчика, а именно на транспортное средство Toyota Camry, 2013 г. выпуска, VIN XW7BF4FK60S032214, принадлежащее на праве собственности ООО "Каркаде";

- ограничения в виде запретов на регистрационные средства сохраняются до настоящего времени, о чем свидетельствует информация с официального сайта ГИБДД (наложены судебным приставом в Красноярском крае 01.10.2015 г. и 17.06.2016 г.);

- выводы суда о снятии запрета на совершение регистрационных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- 10.12.2016 было наложено еще одно ограничение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2017.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2013 N ТЮ308/13/10897/2013, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Крепость" (продавец) передает в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Тоуоtа Саmгу VIN: ХW7ВF4FК60S032214 (1 единица) производства ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" согласно спецификации указанной в приложении N 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью. В приложении N 1 указывается: количество, полное наименование, коллекция, пробег и цвет автомобиля.

Товарной накладной от 31.07.2013 N 0000002544 подтверждено, что обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Крепость" получен автомобиль Тоуоtа Саmгу VIN: ХW7ВF4FК60S032214.

Согласно паспорту транспортного средства 78 НС 295298 собственником автомобиля Тоуоtа Саmгу VIN : ХW7ВF4FК60S032214 с 31.07.2013 является общества с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная Контейнерная Компания" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 18.07.2013 N 10897/2013, согласно пункту 1.1. которого, лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО ПКФ "Крепость", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

В спецификации (пункт 2 договора лизинга) указан автомобиль марки Тоуоtа Саmгу VIN : ХW7ВF4FК60S032214.

Судом установлено, что постановлением от 08.05.2015 судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Контейнерная Компания" возбуждено исполнительное производство N 24833/15/24008-ИП.

Постановлением от 01.10.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска в рамках исполнительного производства N 24833/15/24008-ИП наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки Тоуоtа Саmгу VIN: ХW7ВF4FК60S032214.

Кроме того, отделом судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска во исполнение определения об истребовании доказательств, в материалы дела представлены исполнительные производства, согласно которым, отделом судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Контейнерная Компания" возбуждены исполнительные производства: от 01.11.2013 N 95869/13/11/24; от 27.11.2013 N 102912/13/11/24; от 27.11.2013 N 102914/13/11/24; от 27.11.2013 N 95153/13/11/24.

Постановлением от 20.10.2014 отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N 102912/13/11/24 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки Тоуоtа Саmгу VIN: ХW7ВF4FК60S032214.

Ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание исковых требований определяются истцом

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально. Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

ООО "Каркаде" заявлен иск об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований ООО "Каркаде" сослалось на то, что спорное имущество принадлежит обществу и передано ООО "Сервисная Контейнерная Компания" на основании договора лизинга от 18.07.2013 N 10897/201.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела: договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2013 N ТЮ308/13/10897/2013, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Крепость" (продавец) передает в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Тоуоtа Саmгу VIN: ХW7ВF4FК60S032214 (1 единица) производства ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" согласно спецификации указанной в приложении N 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью. В приложении N 1 указывается: количество, полное наименование, коллекция, пробег и цвет автомобиля; паспорт транспортного средства 78 НС 295298, согласно которому, собственником автомобиля Тоуоtа Саmгу VIN: ХW7ВF4FК60S032214 с 31.07.2013 является общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Сервисная Контейнерная Компания" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 18.07.2013 N 10897/2013, согласно пункту 1.1. которого, лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО ПКФ "Крепость", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

В спецификации (пункт 2 договора лизинга) указан автомобиль марки Тоуоtа Саmгу VIN : ХW7ВF4FК60S032214.

Судом установлено, что постановлением от 08.05.2015 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Контейнерная Компания" возбуждено исполнительное производство N 24833/15/24008-ИП.

Постановлением от 01.10.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска в рамках исполнительного производства N 24833/15/24008-ИП наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки Тоуоtа Саmгу VIN: ХW7ВF4FК60S032214.

Кроме того, отделом судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска во исполнение определения об истребовании доказательств, материалы дела представлены исполнительные производства, согласно которым, отделом судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Контейнерная Компания" возбуждены исполнительные производства: от 01.11.2013 N 95869/13/11/24; от 27.11.2013 N 102912/13/11/24; от 27.11.2013 N 102914/13/11/24; от 27.11.2013 N 95153/13/11/24.

Постановлением от 20.10.2014 отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N 102912/13/11/24 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки Тоуоtа Саmгу VIN: ХW7ВF4FК60S032214.

Истец в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 21.11.2016, указал, что ограничения в виде запретов на регистрационные средства сохраняются до настоящего времени, о чем свидетельствует информация с официального сайта ГИБДД (наложены судебным приставом в Краснодарском крае 01.10.2015 и 17.06.2016).

Истец представил в материалы дела распечатку с сайта Госавтоинспекции от 18.11.2016 согласно которой, в отношении автомобиля марки Тоуоtа Саmгу VIN : ХW7ВF4FК60S032214 наложен запрет на совершение 01.10.2015 и 17.06.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением от 18.01.2016 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тоуоtа Саmгу VIN : ХW7ВF4FК60S032214, наложенные постановлением от 01.10.2015 в рамках исполнительного производства N 24833/15/24008-ИП.

Также судом установлено, что постановлением от 21.06.2016 отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N 102912/13/11/24 отменены меры о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля марки Тоуоtа Саmгу VIN: ХW7ВF4FК60S032214.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что запреты регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тоуоtа Саmгу VIN : ХW7ВF4FК60S032214, принятые на момент подачи иска в суд, в настоящее время сняты.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам истца относительно наличия на сайте ГИБДД информации о наложении 17.06.2016 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом ранее (при подаче иска) не заявлялось требование о снятии запрета от 17.06.2016, соответственно, данное требование является новым и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств наложения 17.06.2016 судебными приставами-исполнителями г. Красноярска или Красноярского края запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тоуоtа Саmгу VIN : ХW7ВF4FК60S032214. При отсутствии постановлений (иного документа) о наложении ареста (запрета) сама по себе информация, размещенная на сайте ГИБДД, не может являться достаточным доказательством наличия такого запрета.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исковые требования не содержат номера исполнительных производств, в рамках которых заявлены требования об освобождении имущества от ареста, а также Ф.И.О. судебных приставов, принявших постановления о запрете совершения регистрационных действий. Истец фактически переложил на суд выяснение данных сведений, ограничившись предоставлением сведений, содержащихся в сети "Интернет". Такое процессуальное поведение нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, доводы истца о том, что выводы суда о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего судебного акта, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенные по состоянию на дату поступления настоящего иска в суд, сняты, судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2016 года по делу N А33-28439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина