Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-8341/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-6428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Шалимовой Александры Николаевны, представитель по доверенности N 01 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Октава": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 по делу N А14-6428/2016 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октава" (ОГРН 1053600231816, ИНН 3666123970) к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) о взыскании 491 062 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее также - ответчик) о взыскании 462 363 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 исковые требования ООО "Октава" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием и причинением истцу ущерба. Также, ответчик указывает на то, что в бюджете Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж отсутствуют денежные средства на возмещение ущерба, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение не осуществляемых им функций. Кроме того, ответчик указал на то, что поврежденное транспортное средство находилось вне границ отвода земельного участка многоквартирного дома N 9 по ул. Торпедо г. Воронежа.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Октава" не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2015 автомобиль Митсубиси, государственный номер (далее - г.н.) М297УО36, принадлежащий ООО "Октава", двигался по автодороге по ул. Торпедо г. Воронежа. Во время движения в районе жилого дома N 9 по ул. Торпедо г. Воронежа на данный автомобиль упала часть дерева, расположенного в придорожной полосе, в результате чего, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудником полиции была составлена справка 36 АА N 336726 от 02.12.2015 о ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиси, г.н. М297УО36, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Паршину А.М. (далее - ИП Паршин А.М.).

В соответствии с заключением ИП Паршина А.М. N 3466-15 от 08.12.2015 стоимость ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси, г.н. М297УО36 составила 405 209 руб., с учетом износа, в соответствии с заключением ИП Паршина А.М. N 3466-15/у величина утраты товарной стоимости была определена на сумму 73 853 руб.

22.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке (получена ответчиком 25.04.2016).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вред имуществу ООО "Октава" был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на территории Коминтерновского района города Воронежа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, дерево, часть которого упала, повредив транспортное средство истца, находилось в придорожной полосе автомобильной дороги - ул. Торпедо г. Воронежа, напротив дома N 9. Данный участок автомобильной дороги с придорожной полосой относится к территории общего пользования и находится в Коминтерновском районе города Воронежа, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу статьи 2 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III, зеленые насаждения - древесная, кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения.

Содержание зеленых насаждений - деятельность по уходу (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников, рубка сухостойных деревьев, реагентная обработка, понижение и корчевка пней и иные мероприятия), борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений

В соответствии с пунктом 6.1. вышеназванного Положения уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

В силу пункта 6.3. указанного Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, предоставленного в порядке, установленном в соответствии со статьей 8 Положения, силами:

- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 3.3.4. Положения об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением от 25.03.2015 N 263 Администрации городского округа город Воронеж, к функциям ответчика относится организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений на территории Коминтерновского района.

Принятие решений о необходимости рубки или обрезки зеленых насаждений на территориях общего пользования осуществляется комиссией по обследованию зеленых насаждений при управе соответствующего района в соответствии с Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2013 N 163 "О создании комиссий по обследованию зеленых насаждений при управах районов городского округа город Воронеж".

В рассматриваемом случае, доказательств проведения ежегодного осеннего осмотра зеленых насаждений в 2015 году, составления акта обследования зеленых насаждений, плана мероприятий ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, наличие зеленых насаждений, расположенных по ул. Торпедо г. Воронежа и имеющих неудовлетворительное состояние, подтверждается актом N 9 от 30.12.2015, составленным комиссией по обследованию зеленых насаждений Коминтерновского района по указанию Управления экологии администрации городского округа город Воронеж.

Факт падения части дерева, расположенного на территории Коминтерновского района напротив жилого дома N 9 по ул. Торпедо г. Воронежа, подтвержден материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева подтвержден заключением эксперта N 3225 Автономной некоммерческой организации "Воронежская независимая автотехническая экспертиза" (далее - АНО "АТЭК") и также Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного поврежденному транспортному средству ущерба истом в материалы дела было представлено заключение ИП Паршина А.М. N 3466-15 от 08.12.2015, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси, г.н. М297УО36 составила 405 209 руб., с учетом износа, а также заключение ИП Паршина А.М. N 3466-15/у от 08.12.2015, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля была определена на сумму 73 853 руб.

Ответчик не согласился с размером заявленного к взысканию ущерба в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика арбитражным судом области в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 409 от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси, г.н. М297УО36 составила, без учета износа, сумму 428 250 руб., с учетом износа 382 510 руб.

Величина утраты товарной стоимости в сумме 73 853 руб., определенная по заключению N 3466-15/у от 08.12.2015, ответчиком не была оспорена.

Следует отметить, что истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, заявлений о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств и представленных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера причиненного транспортному средству истца ущерба в размере 456 363 руб.

С целью определения размера ущерба и установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и падением дерева истцом были понесены расходы на проведение экспертиз.

Данные расходы связаны с причинением вреда, поэтому подлежат возмещению за счет лица, ответственного за причинение вреда.

Размер расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 363 от 08.12.2015 и кассовым чеком на сумму 4 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 132 от 09.03.2016 и кассовым чеком на сумму 2 000 руб. (оплата произведена ИП Паршину А.М. за составление заключений N 3466-15 от 08.12.2015 и N 3466-15/у от 08.12.2015), платежным поручением N 23 от 24.02.2016 на сумму 6 000 руб. (оплата произведена АНО "АТЭК" за составление заключения эксперта N 3225)

Таким образом, общая сумма ущерба составила 468 363 руб. (382 510 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства + 73 853 руб. - величина утраты товарной стоимости + 12 000 руб. - расходы на проведение независимых экспертиз).

Истец просил взыскать с истца сумму 462 363 руб., что является его правом и не ущемляет права ответчика.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 1.5. Положения об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу статьи 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправлении, а также их должностными лицами, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В связи с этим, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в сумме 462 363 руб. подлежит взысканию с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Коминтреновского района городского округа город Воронеж за счет средств местной казны.

Довод ответчика о том, что повреждение имущества произошло в связи с неосторожными действиями самого истца, так как на период с 15 часов до 20 часов 02.12.2015 было объявлено штормовое предупреждение в связи с налипанием мокрого снега на деревьях и порывов ветра до 15-18 м/с, правомерно отклонен арбитражным судом области, так как данное сообщение было размещено в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области в 15 часов 00 минут 02.12.2015, а падение дерева произошло в 12 часов 15 минут 02.12.2015 в соответствии со справкой от 02.12.2015 36АА N 336726 о ДТП.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием и причинением истцу ущерба, подлежит отклонению судебной коллегией, как необоснованный с учетом вышеизложенных оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в бюджете Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж отсутствуют денежные средства на возмещение ущерба, также является необоснованной, поскольку необходимость надлежащего исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба законом не поставлена в зависимость от вышеуказанных ответчиком обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 по делу N А14-6428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая