Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 17АП-4183/17

г. Пермь

01 июня 2017 г.

Дело N А71-16963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2017 года

по делу N А71-16963/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800918138, ИНН 1821000757)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в сентябре, октябре 2016 года в рамках контракта на поставку электрической энергии N Р3045 от 23.03.2016, в сумме 121 552 руб. 14 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.12 контракта за период с 19.10.2016 по 30.11.2016, в сумме 1 156 руб. 21 коп. с последующим ее взысканием по день фактической уплаты основного долга (л.д.4-5).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 19.10.2016 по 28.12.2016 в сумме 2 250 руб. 18 коп. (л.д.131).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 17.02.2017, судья А.Р.Мелентьева) с ответчика в пользу истца взыскано 2 250 руб. 18 коп. неустойки (период: с 19.10.2016 по 27.12.2016), а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 681 руб. 25 коп. (л.д.141-148).

Ответчик, ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что в период с мая по декабрь 2016 года финансирование из федерального бюджета для исполнения контракта (оплаты приобретаемой электрической энергии) отсутствовало. Контракт, срок действия которого был установлен до 31.03.2016, исполнен на сумму 100 000 руб. Для заключения нового государственного контракта финансирование отсутствовало, оплатить задолженность не представлялось возможным. В декабре 2016 года поступило финансирование и 27.12.2016 был заключен новый государственный контракт N Р3045, сумма основного долга была оплачена. Указанная истцом сумма неустойки будет оплачена после поступления финансирования.

Ответчик направил в апелляционный суд копии контракта на поставку электрической энергии N Р3045 от 23.03.2016 с приложениями, протоколами разногласий и урегулирования разногласий, копии платежных поручений N 695655 от 30.03.2016, N 827103 от 21.04.2016, N 83918 от 19.05.2016, N 338586 от 09.12.2016, N 499815 от 28.12.2016, N 499814 от 28.12.2016, N 499812 от 28.12.2016, N 499816 от 28.12.2016, копию искового заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 19.10.2016 N 71400-29-19254 о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии, копию реестра неоплаченных счетов-фактур по договору N Р3045 ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике на 30.09.2016, копию расчета процентов по договору N Р3045 ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике на 30.09.2016, копию отзыва ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике по делу N А71-13856/2016, копии определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 по делу N А71-13856/2016, от 26.12.2016 по делу N А71-16963/2016, копию резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016 по делу N А71-13856/2016, копию искового заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 15.12.2016 N 71400-29-23701 о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии, копию отзыва ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике на исковое заявление от 20.01.2017 N 19/ТО/60-17-81.

От ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13856/2016, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N 360162 от 19.05.2017.

Представление ответчиком документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии контракта на поставку электрической энергии N Р3045 от 23.03.2016 с приложениями, протоколами разногласий и урегулирования разногласий, копии платежных поручений N 695655 от 30.03.2016, N 827103 от 21.04.2016, N 83918 от 19.05.2016, N 338586 от 09.12.2016, N 499815 от 28.12.2016, N 499814 от 28.12.2016, N 499812 от 28.12.2016, N 499816 от 28.12.2016 в материалах дела имеются, в связи с чем необходимость повторного приобщения к материалам дела аналогичных копий этих же документов отсутствует.

В материалах дела имеются подлинные документы: определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016 по делу N А71-16963/2016, исковое заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 15.12.2016 N 71400-29-23701 о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии, отзыв ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике на исковое заявление от 20.01.2017 N 19/ТО/60-17-81, и необходимость в приобщении копий этих документов отсутствует.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных (отсутствующих в деле) документов ответчику отказать.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике (Потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии N Р3045 от 23.03.2016 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий (далее - контракт N Р3045 от 23.03.2016, л.д.11-37, 113-130), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта N Р3045 от 23.03.2016 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сентябре, октябре 2016 года поставило ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике электрическую энергию на общую сумму 121 552 руб. 14 коп., что подтверждено ведомостями начисления электрической энергии, а также подписанными без разногласий актами приема-передачи электрической энергии (л.д.89, 90).

Согласно пункту 5.4 контракта N Р3045 от 23.03.2016 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий контракта N Р3045 от 23.03.2016 предъявленные истцом счета-фактуры N 0105572/0505 от 30.09.2016, N 0117817/0505 от 31.10.2016 (л.д. 38-39) ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике не были оплачены.

Направленная истцом претензия от 14.11.2016 N 71404-03-11584 (л.д. 44) с предложением оплатить сумму долга оставлена ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике обязательств по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.12 контракта N Р3045 от 23.03.2016 за период с 19.10.2016 по 30.11.2016, в сумме 1 156 руб. 21 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку до вынесения решения ответчиком задолженность была погашена в полном объеме, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате этого предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2016 по 28.12.2016 в сумме 2 250 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание положения пункта 7.1 контракта N Р3045 от 23.03.2016 в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, суд первой инстанции обоснованно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период регулировались условиями контракта N Р3045 от 23.03.2016.

Факт поставки истцом на объекты ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике в сентябре, октябре 2016 года электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.12 контракта N Р3045 от 23.03.2016, в соответствии с которым за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим контрактом, Потребитель уплачивает ГП неустойку в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 настоящего контракта срока оплаты по день фактической выплаты включительно в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца за период с 19.10.2016 по 28.12.2016 размер неустойки составляет 2 250 руб. 18 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения, установлена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что к отношениям сторон по электроснабжению подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки не превышает размера пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рамках дела N А71-13856/2016 удовлетворены требования истца о взыскании с ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с мая по июль 2016 года, неустойки за период с 21.06.2016 по 30.09.2016 с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга, не может служить основанием для отмены обжалуемого ответчиком по настоящему делу решения, учитывая, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца за иной период поставки электрической энергии. Повторное взыскание одной и той же задолженности и неустойки отсутствует.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФКУ КП-10 УФСИН по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года по делу N А71-16963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800918138, ИНН 1821000757) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская