Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-18663/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-57573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомяковой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: Семичастнову А.В., по доверенности от 09.01.2017 N 7;

от ООО "Лонвилия Холдинг ЛТД": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-57573/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "Лонвилия Холдинг ЛТД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лонвилия Холдинг ЛТД" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать с филиала Компании с ограниченной ответственностью "Лонвилия Холдинг ЛТД": (Республика Кипр) в Российской Федерации задолженность по арендной плате по договору N 44/13 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:56:0030402:22, площадью 24 786,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, северо-восточная часть, в размере 1 027 709,56 руб. (1-2 кв. 2016 г.), пени в размере 13 554,80 руб., а всего на общую сумму 1 041 264,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2017 года исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Оставляя иск Комитета без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка:

- досудебная претензия направлялась по адресу местонахождения филиала иностранного юридического лица, которое прекратило свою деятельность;

- досудебные претензии подписаны лицом, не имеющим право подписывать такой документ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в отношении необходимости направления претензии по местонахождению юридического лица, ввиду следующего.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, его правоспособностью не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 43 АПК РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов, а способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Поскольку филиал не является организацией и юридическим лицом, он не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поскольку филиал не признается юридическим лицом и не может защищать свои собственные права и законные интересы, а является обособленным подразделением, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, он не может защищать свои права и законные интересы, следовательно, не может быть самостоятельным истцом в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

То есть одним из критериев отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является правовое положение лиц, участвующих в деле, а именно о том, что они должны быть юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из смысла и системного толкования приведенных норм можно сделать вывод, что иск должен быть предъявлен не к представительству или филиалу, а к самой головной организации и соответственно, соблюдение претензионного порядка разрешения спора должно также осуществляться по месту нахождения (юридическому адресу) самого юридического лица, а не только его филиала или представительства.

Однако, в представленном истцом уточненном исковом заявлении истец изменил ответчика и предъявил иск к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Лонвилия Холдинг ЛТД", который в соответствии с вышеприведенными нормами закона не может являться стороной по делу.

Так как иск должен быть предъявлен к головной компании (юридическому лицу), а не к ее филиалу, пусть и в суд по месту нахождения филиала, то претензионный порядок также должен быть соблюден именно в отношении юридического лица, а не только его филиала, следовательно, претензия также должна быть направлена по адресу местонахождения юридического лица в Республике Кипр, чего истцом сделано не было.

Кроме того, одна из представленных в материалы дела претензий (от 19.04.2016) подписана ненадлежащим лицом - заместителем председателя Комитета Кармановым И.А., полномочия которого на подписание претензии никакими документами не подтверждены.

В тексте договора также отсутствует соглашение сторон о возможности подписания тех или иных документов, связанных с исполнением договора, иными лицами, нежели лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени стороны, т.е. от имени ответчика правомочен подписывать документы только председатель Комитета либо иное лицо, действующее на основании доверенности.

Доверенности на имя заместителя председателя Комитета Карманова И.А. либо его должностная инструкция предусматривающая право подписания им писем и претензий, в материалы дела не представлено.

Имеющийся в деле приказ председателя Комитета N 101 от 05.07.2016 "О делегировании полномочий Карманову И.А. по подписанию доверенностей, выдаваемых Комитетом имущественных и земельных отношений" вступил в силу 05.07.2016, тогда как первая претензия за первый квартал 2016 года была подписана Кармановым И.А. и направлена 19.04.2016.

В представленном приказе также не имеется указания на делегирование Заместителю Председателя Комитета Карманову И.А. полномочий по подписанию претензий от имени Комитета.

В соответствии с положением о Комитете (раздел 6) к компетенции председателя не относится делегирование своих полномочий иным лицам, на основании приказов, а предусмотрена только возможность передачи полномочий на основании доверенностей (п. 6.4.15 положения о Комитете).

Исходя из изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно, иск обосновано оставлен без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы вышеприведенных выводов суда не опровергают. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу N А41-57573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков