Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-33434/16

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-34667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова А.В. по доверенности от 14.06.2016, Лардугин А.Ю. по доверенности от 03.02.2017

от ответчика (должника): Киричева Е.В. по доверенности от 27.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33434/2016) ООО "ТЕХНОКРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-34667/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОКРАТ"

к ООО "ВЕЗА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАТ" (198095, г Санкт-Петербург, ул. Швецова, 23/32/20; ОГРН: 1047855146932, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЗА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева 13, литер Т, пом 20; 188681, Новосаратовка-Центр-Веза, Ленинградская область, 89-й км- КАД, ОГРН: 1107847064126) о взыскании 166 881 руб. 15 коп. неустойки по спецификации N 1 по договору поставки N 607 от 28.08.2015, 220 029 руб. 30 коп. неустойки по спецификации N2, 2 277 547,92 руб. убытков по спецификациям N2, N3 к договору поставки N 607 от 28.08.2015.

Решением от 27.10.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков по двум первым спецификациям.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы при толковании условий договора и Спецификации N 1 от 28.08.2015, не учел, что стороны в самом договоре не оговаривали сроки изготовления товара и не подчиняли действия сторон обстоятельствам изготовления товара, поэтому термин "срок изготовления" либо является опечаткой (т.к. не согласуется с иными условиями Договора и в последующей переписке сторон становится понятно, что стороны расценивают сроки в п. 4 Спецификации N 1 как сроки поставки), либо, что "срок изготовления", упомянутый в п. 4 Спецификации N 1 входит в срок поставки, но не является отдельным сроком, на который пролонгируется срок поставки; суд не дал надлежащую оценку переписке сторон и доводу истца о том, что письмом от 06.11.2015 за Исх.N 27741 ответчик признал себя впавшим в просрочку по поставке товара по Спецификации N 1, а также то, что товар на склад поставщика для самовывоза не будет поставлен ранее 12.11.2015, а более точную дату ответчик сообщит истцу позднее, при этом данную обязанность ответчик не выполнил; суд не учел, что по общему правилу по договору поставки не имеет значение, в какой срок и какими способами поставщик сможет сам приобрести товар, чтобы передать его покупателю, а значение имеет только срок, в который поставщик должен обеспечить передачу товара покупателю, а именно срок поставки, а не срок изготовления или т.п.; а также, что суд сделал ошибочные выводы из фактических обстоятельств дела и неверно применил к ним нормы права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург" убытков, поскольку из совокупности представленных истцом в материалы дела документов (включая таблицу поставки оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи оборудования) следует, что существует прямая причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в виде неустойки по договору подряда N 08/ИЛ-2015 от 24.07.2015, вызванными действиями ответчика в виде задержки в передаче оборудования по договору поставки.

От ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТЕХНОКРАТ" об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его удовлетворения.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.08.2015 ООО "ТЕХНОКРАТ" (покупатель) и ООО "ВЕЗА-Санкт-Петербург" (поставщик) заключен договор поставки N 607 с учетом протокола разногласий.

По условиям договора поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя товар (оборудование) и относящиеся к нему документы (сертификаты, паспорта, инструкции по эксплуатации), а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора общее наименование товара: оборудование для систем общеобменной, противодымной вентиляции и кондиционирования воздуха. В приложениях к договору (спецификациях, счетах) стороны согласовывают номенклатуру товара, его количество, цену и стоимость, комплектность, сроки поставки и оплаты, а также, при необходимости, иные условия поставки товара. Поставка товара по настоящему договору производится на основании согласованных сторонами спецификаций и выставленных на их основе счетов, либо только на основании согласованных сторонами счетов. В случае поставки товара исключительно на основании счета, счет считается согласованным сторонами, если покупатель произвел по нему предварительную оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 2 договора сторонами определены стоимость договора и порядок расчетов.

Согласно п.2.3. договора в случае внесения покупателем авансового платежа в размере меньшем, чем указано в Приложениях (спецификациях, счетах), заказ в производство на заводе-изготовителе не запускается.

Срок поставки начинает отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком предварительной оплаты на расчетный счет на согласованных сторонами условиях (п.3.1).

Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в случае доставки товара в адрес покупателя силами поставщика - подписание ТН формы ТОРГ-12 и ТТН формы 1-Т и транспортных накладных унифицированной формы, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011) (п.3.2)

Согласно п. 4.1 договора, отгрузка товара осуществляется путем выборки товара (самовывозом) со склада поставщика, после получения 100% оплаты на расчетный счет поставщика. До поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика отгрузка товара не производится.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена п.7.3 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно п.3.1 Спецификации N 1 покупатель вносит аванс в размере 30 % от общей суммы спецификации не позднее 10 дней после подписания обеими сторонами спецификации и получения счета на оплату. Согласно п.3.2. названной спецификации окончательный расчет в размере 70 % от общей суммы спецификации оплачивается в течение 5 банковских дней следующих за днем получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к поставке.

Стороны подписали Спецификацию N 1 от 28.08.2015 на поставку товаров на общую сумму 3 773 914 руб. 62 коп., Спецификацию N 2 от 28.08.2015 на поставку на общую сумму 7 490 619 руб. 57 коп., Спецификацию N 3 на общую сумму 82 449 руб. 92 коп.

Согласно п.4 Спецификации N 1 стороны согласовали сроки изготовления товара в количестве от 25 до 35 рабочих дней в зависимости от наименования группы товара. Срок поставки начинает отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком предварительной оплаты на расчетный счет на согласованных сторонами условиях.

Адрес поставки товара - склад поставщика: Московская область, пос. им. Воровского, Ногинский район, ул. Рабочая, д.10А.

07.09.2015 платежным поручением N 3083 покупателем внесен авансовый платеж в размере 30 % в соответствии с п.3.1. Спецификации N 1 в размере 1 132 174, 39 руб.

25.09.2015 и 14.10.2015 по Спецификации N 1 поставщиком в адрес покупателя в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) был поставлен товар на сумму 281 801,02 руб. и на сумму 268 328,70 руб.

23.09.2015 и 07.10.2015 платежными поручениями N 3470 и N 3695 покупатель оплати товар в сумме 281 801, 02 руб. и 1 214 530 руб.

Претензией от 21.10.2015 исх. N 312 покупатель уведомил о нарушении сроков поставки на 3-7 рабочих дней по Спецификации N 1 (отметка о получении поставщиком 22.10.2015 г. вх. N 48316).

22.10.2015 письмом исх. N 27585 поставщик уведомил покупателя в отношении оставшегося товара по Спецификации N 1 об изготовлении товара на заводе-изготовителе и о готовности его к поставке.

23.10.2015 товар на сумму 684 819, 54 руб. отгружен покупателю на основании УПД.

Претензией от 27.10.2015 исх. N 326 (отметка о получении поставщиком 28.10.2015 вх. N 48517) покупатель уведомил о нарушении сроков поставки товара с требованием об отгрузке товара в срок до 02.11.2015.

28.10.2015 письмом исх. N 27642 поставщик уведомил покупателя в отношении оставшегося товара по Спецификации N 1 готовности товара к поставке.

29.10.2015 претензией от 29.10.2015 исх. N 331 (отметка о получении поставщиком 02.11.2015вх. N 48663) покупатель обратился с требованием об осуществлении поставки товара в полном объеме в срок до 31.10.2015 до объекта истца ТК "Лента-145", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, дом 2.

29.10.2015 платежным поручением N 4237 покупателем произведен окончательный расчет за товар по Спецификации N 1 в размере 1 145 409 руб.

03.11.2015, 05.11.2015, 11.11.2015 поставщиком завершена отгрузка товара по Спецификации N 1 в соответствии с УПД на суммы 1 132 187, 35 руб., 754 827, 15 руб., 651 950, 86 руб.

Согласно п.3.1. Спецификации N 2 покупатель вносит аванс в размере 1 000 000 руб. не позднее 10 дней после подписания сторонами названной спецификации и получения счета на оплату, согласно п.3.2. названной спецификации окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней следующих за днем получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к поставке.

Согласно п.4 Спецификации N 2 срок поставки составляет 35 рабочих дней. Срок поставки начинает отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком предварительной оплаты на расчетный счет на согласованных сторонами условиях.

Адрес поставки товара - склад поставщика: Ленинградская область, Всеволожский район, Новосаратовка-центр, въезд с КАД перед АЗС Лукойл (89-й км. внутреннего кольца).

07.09.2015 платежным поручением N 3084 покупателем по Спецификации N 2 внесен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

21.09.2015 платежным поручением N 3416 покупателем по Спецификации N 2 осуществлен промежуточный платеж в размере 113 251, 02 руб.

23.10.2015 письмом исх. N 27597 поставщик уведомил покупателя о частичной готовностью товара к поставке по Спецификации N 2 на заводе-изготовителе на сумму 3 115 941 руб. 73 коп. (согласно представленному в уведомлении списку позиций товара).

30.10.2015 претензией исх. N 335 (отметка о получении поставщиком от 02.11.2015 вх. N 48662) покупатель уведомил о нарушении сроков поставки по Спецификации N 2, обратился с требованием о направлении уведомления о поставке товара в срок по 02.11.2015 и об осуществлении доставки товара в срок по 03.11.2015 до объекта покупателя ТЦ "Лента", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ореховская, напротив домов 10-17.

02.11.2015 поставщик уведомил покупателя о готовности всего товара к поставке после окончательного изготовления всего заказа по Спецификации N 2.

06.11.2015 покупателем платежным поручением N 4502 осуществлен окончательный расчет за весь товар по Спецификации N 2.

11.11.2015, 12.11.2015 и 13.11.2015 поставщиком завершена отгрузка товара по Спецификации N 2 в соответствии с УПД на суммы 1 814 595, 46 руб., 1 502 896, 24 руб., 1 318 625, 80 руб., 909 390, 24 руб. 48 021 руб., 1 831 860, 81 руб.

Согласно п.4 Спецификации N 3 срок поставки составляет 30 рабочих дней и начинает отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.3.1. Спецификации N 3 покупатель вносит аванс в размере 100 % стоимости товара не позднее 10 дней после подписания сторонами названной спецификации и получения счета на оплату. Покупатель внес оплату за товар по Спецификации N 3 в размере 82 449 руб. 92 коп. в соответствии с платежным поручением N 3473 от 23.09.2015. Согласно п.5 Спецификации N 3 поставка осуществляется путем выборки покупателем товара со склада поставщика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новосаратовка-центр, въезд с КАД перед АЗС Лукойл (89-й км внутреннего кольца).

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков, предусмотренных в Спецификациях N 1, 2 и 3, истец направил поставщику претензии с требованием об уплате договорной неустойки и убытков.

Отсутствие со стороны поставщика удовлетворения претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что поставляемый по договору товар подлежит предварительному изготовлению на заводе-изготовителе.

По условиям п. 3.1. Спецификации N 1 и Спецификации N 2 покупатель вносит авансовый платеж в размере, установленном указанными спецификациями, после чего заказ на изготовление товара по соответствующей спецификации согласно п.2.3. договора направляется на завод-изготовитель.

07.09.2015 покупателем внесены авансовые платежи по Спецификациям N 1 и N 2.

В соответствии с п.4 Спецификации N 1 сроки изготовления товара в количестве от 25 до 35 рабочих дней в зависимости от наименования группы товара.

Таким образом, товар по Спецификации N 1 должен быть изготовлен не позднее 13.10.2015 и 27.10.2015.

Первая партия товара по Спецификации N 1 поставлена в адрес покупателя 25.09.2015 и 14.10.2015.

23.09.2015 и 07.10.2015 покупатель оплатил товар в сумме 281 801, 02 руб. и 1 214 530 руб.

По условиям п.3.1 договора и п.4 Спецификации N 1 срок поставки начинает отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком предварительной оплаты на расчетный счет на согласованных сторонами условиях.

Однако, указанными положениями договора окончательный срок поставки товара сторонами не предусмотрен. Спецификация N 1 и счет на оплату В-5087 также не содержат согласованных сторонами сроков поставки товара.

Согласно п. 4.1 договора, до поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика отгрузка товара не производится.

28.10.2015 поставщик уведомил покупателя в отношении оставшегося товара по Спецификации N 1 о готовности товара к поставке.

29.10.2015 покупателем произведен окончательный расчет за товар.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Претензия 29.10.2015 с требованием об осуществлении поставки товара в полном объеме получена поставщиком 02.11.2015.

Таким образом, по условиям пункта 2 статьи 314 ГК РФ и условий договора о сроках, исчисляемых в рабочих днях, поставка товара по Спецификации N 1 должна быть завершена до 11.11.2015 включительно.

03.11.2015, 05.11.2015, 11.11.2015 поставщиком завершена отгрузка товара по Спецификации N 1, то есть в пределах сроков.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, условия договора не привязывают отсчет срока изготовления товара на заводе-изготовителе исключительно ко дню поступления авансового платежа от покупателя. В связи с чем обязательство поставщика по передаче заказа на завод-изготовитель также подлежит выполнению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения, то есть в разумный срок после получения поставщиком от покупателя авансового платежа, так как данный разумный срок необходим для передачи заказа заводу-изготовителю и для непосредственного запуска заказа в производство.

Суд первой инстанции признал разумным сроком период, равный 4 рабочим дням с момента получения поставщиком от покупателя авансового платежа по Спецификациям N 1 и N 2, то есть с 07.09.2015 по 11.09.2015, в связи с чем, началом срока изготовления товара по Спецификациям N1 И N2 является 14.09.2015.

С учетом выводов суда первой инстанции о разумности срока, необходимого для передачи поставщиком заказа заводу-изготовителю и для непосредственного запуска заказа в производство суд признал, что сроки изготовления товара в количестве от 25 до 35 рабочих дней, заканчиваются в период с 16.10.2015 по 30.10.2015.

Согласно п. 4.1 договора, отгрузка товара осуществляется путем выборки товара (самовывозом) со склада поставщика, после получения 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет за товар покупателем произведен 29.10.2015.

В период с 16.10.2015 по 30.10.2015 поставщик дважды уведомлял покупателя о готовности товара по Спецификации N 1 к поставке: 22.10.2015 и 28.10.2015, то есть в пределах срока изготовления товара заводом-изготовителем.

Не оспаривая факт получения 28.10.2015 письмом исх. N 27642 уведомления поставщика о готовности товара к поставке по Спецификации N 1, покупатель не предпринял действий по выборке товара (самовывозом) со склада поставщика. В Спецификации N 1 и в счете на оплату В-5087 условие об обязанности поставщика поставить товар в адрес поставщика не оговорено.

По поставке оборудования по Спецификации N 2 стороны согласовали отдельно срок изготовления оборудования и срок поставки товара. При этом срок изготовления товара составляет 30-35 рабочих дней, срок поставки 35 дней.

07.09.2015 покупателем по Спецификации N 2 внесен авансовый платеж.

Срок изготовления товара в количестве 30-35 рабочих дней приходится на период с 23.10.2015 по 30.10.2015.

В указанные сроки поставщик направил покупателю 23.10.2015 первое уведомление о готовности товара к поставке на сумму в размере 3 115 941,73 рублей (42 % оборудования от всего товара по Спецификации N 2), окончательное уведомление о готовности товара к поставке было направлено поставщиком 02.11.2015 (т.е. в первый рабочий день после 02.11.2015).

Кроме того, окончательный расчет за весь товар по Спецификации N 2 осуществлен покупателем 06.11.2015, в связи с чем, у поставщика с указанной даты в соответствии с п.4.1 договора возникла обязанность поставить покупателю товар по Спецификации N 2 в полном объеме.

Отгрузка завершена поставщиком 11.11.2015, 12.11.2015 и 13.11.2015 товара по Спецификации N 2, то есть в пределах 7 рабочих дней, предусмотренных для исполнения обязательств пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика нарушения обязательств по сроку поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенные в спецификациях сроки являются сроком поставки товара, противоречат условиям указанных спецификаций. Ссылка подателя жалобы на наличие ошибки несостоятельна в отсутствие доказательств заключения соглашения об исправлении ошибки.

Возражения истца относительно порядка поставки товара также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из толкования положений договора в совокупности с условиями спецификаций и счетов, следует, что стороны согласовали следующий порядок исполнения обязательств: внесение покупателем авансового платежа, изготовление товара на заводе-изготовителе, внесение покупателем 100 % стоимости всего заказа по соответствующей спецификации, поставка товара.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что часть суммы убытков складывается из суммы неустойки, уплаченной истцом в адрес заказчика - ООО ""ИнвестЛогистик", с которым у истца был заключен договор подряда N 08/ИЛ-2015 от 24.07.2015 для целей выполнения истцом работ по монтажу систем общеобменной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Ореховская, напротив домов 10-17.

Согласно доводам истца, в связи со срывом сроков поставки оборудования поставщиком истец был вынужден закончить работы по договору на 10 дней позже, в связи с чем за каждый день просрочки он был вынужден заплатить неустойку в размере 240 000 рублей за каждый день просрочки на общую сумму в 2 400 000 руб.

Из представленных истцом в материалы дела претензии от ООО "ИнвестЛогистик" в адрес истца от 20.11.2015 исх. N 245 и Акта сдачи-приемки работ по договору подряда N 08/ИЛ-2015 не усматривается, что просрочка в выполнении работ по договору была связана с оборудованием, поставленным ответчиком, и/или действиями ответчика. Кроме того, как следует из Приложения N 1 к договору подряда на объекте подлежало монтажу оборудование на сумму в размере 23 731 335 руб. и в названной стоимости оборудование "Веза" составляло сумму в размере 7 134 667 руб. Оставшееся оборудование, составляющее 2/3 от всего оборудования по Приложению N 1 к договору подряда, должно быть поставлено иными поставщиками.

В качестве обоснования отсутствия просрочки в поставке иными поставщиками оборудования для выполнения работ по договору подряда N N 08/ИЛ-2015 от 24.07.2015 истцом были представлены договор N 08704, заключенный между ним в качестве заказчика и ООО "УКС 78" в качестве подрядчиком и документы к нему. Однако из Приложения N 2 (Перечень передаваемых материалов заказчиком подрядчику) к договору подряда N 08704 видно, что подрядчику - ООО "УКС 78" - для выполнения работ по договору N 08704 подлежали передаче комплектующие к вентиляционным установкам ВЕЗА. При этом ответчиком в соответствии со Спецификацией N 2 поставлялись целые вентиляционные установки (приточно-вытяжные (ПВ), приточные установки (П), вытяжные установки (В)), а не отдельные комплектующие к ним. В вышеуказанном Приложении N 2 не указываются ассортимент, количество и другие идентифицирующие признаки комплектующих к вентиляционным установка "Веза", при чем ни в данном Приложении, ни в договоре N 08704, ни в иных представленных к данному договору документах не указан поставщик данных комплектующих и сроки их поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде неустойки по договору подряда N 08/ИЛ-2015 от 24.07.2015 и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-34667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов