Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-11348/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А28-7397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

без участия представителей,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2016 по делу N А28-7397/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ИНН: 4345409546, ОГРН: 1154345004076)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - заявитель, ООО "УК 25-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 23.05.2015 N 38/22/16, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - третье лицо, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова"), которое ранее осуществляло функции управления многоквартирным домом, перешедшим в управление ООО "УК 25-Плюс", и вопрос о дате прекращения полномочий которого в качестве управляющей организации в отношении данного дома является спорным в рассматриваемом деле.

Решением суда от 15.11.2016 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, надзорный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, вывод суда о том, что в феврале 2016 года исполнителем коммунальных услуг, правомочным предъявлять жильцам к оплате стоимость таких услуг, в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 20, являлось ООО "УК 25-Плюс", сделан без исследования вопроса о порядке расторжения договора управления с предшествующей управляющей организацией - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова". Между тем пункт 8.2 договора управления от 20.12.2007 N 08/648 на случай одностороннего отказа от исполнения договора предусматривал необходимость уведомления управляющей организации за три месяца до даты расторжения договора. Указанный срок, как полагает ответчик, надлежало учитывать при определении даты, с которой вновь выбранная управляющая организация обязана была приступить к исполнению своих обязанностей по договору управления.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы надзорного органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при надлежащем и своевременном исполнении судом апелляционной инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 в Инспекцию поступило обращение жильца многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 20, содержащее информацию о ненадлежащем начислении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (к оплате за февраль 2016 года предъявлено две квитанции от различных управляющих организаций).

На основании данного обращения сотрудниками надзорного органа в соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника Инспекции от 19.04.2016 N 1176/16 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ранее управление многоквартирным дома по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, д. 20, осуществляло ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании договора управления от 20.12.2007 N 08/648.

18.11.2015 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", о выборе ООО "УК 25-Плюс" в качестве новой управляющей организации и о заключении с ней договора управления с 01.01.2016.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" 24.11.2015 и получено им в тот же день. В этой связи и с учетом пункта 8.2 договора управления от 20.12.2007 N 08/648, предусматривающего необходимость предупреждения другой стороны договора за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора в одностороннем порядке, надзорным органом сделан вывод о том, что договор управления от 20.12.2007 N 08/648, заключенный с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", надлежало считать расторгнутым с 24.02.2016, а ООО "УК 25-Плюс" было правомочно на осуществление функций управления, в том числе на выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг, с 25.02.2016.

Между тем согласно платежным документам по квартире N 18 в феврале 2016 года начисление платы за коммунальные услуги произведено как ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", так и ООО "УК 25-Плюс".

Поскольку, как было установлено в ходе проверки, у Общества отсутствовали основания для начисления собственникам жилых помещений платы за коммунальные услуги до момента расторжения договора с прежней управляющей компанией, его действия по начислению платы в феврале 2016 года за полный месяц признаны нарушающими положения части 9 статьи 161, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.05.2016 N 38/32/16.

23.05.2016 в адрес ООО "УК 25-Плюс" выдано обязательное для исполнения предписание N 38/22/16 с требованием провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений и приведению в соответствие с положениями законодательства начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Поскольку ООО "УК 25-Плюс" фактически приступило к управлению многоквартирным домом на основании заключенного с ним договора управления с 01.01.2016 и данное обстоятельство подтверждено имеющим преюдициальное значение для настоящего спора вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 25.07.2016 по делу 2-3944/16, суд пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг в феврале 2016 года являлось именно Общество и у него имелись правовые основания для выставления платы за коммунальные услуги. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Инспекции признано не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "УК 25-Плюс", в связи с чем требование заявителя было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания частей 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации в отношении конкретного многоквартирного дома по общему правилу влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и выставлению платы за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Выбор иной управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией. Вместе с тем с учетом доводов надзорного органа спорным в рассматриваемом случае является момент перехода функций управления от предшествующей управляющей организации (ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") к вновь выбранной (ООО "УК 25-Плюс").

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела видно, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", о выборе новой управляющей компании ООО "УК 25-Плюс" и заключении с ней договора управления с 01.01.2016; в договоре управления, заключенном с ООО "УК 25-Плюс" 30.11.2015, в качестве срока начала действия договора указано 01.01.2016.

С учетом приведенных выше нормативных требований Общество обязано было приступить к исполнению функций управляющей организации с указанной в договоре даты, то есть с 01.01.2016.

Поскольку пункт 8.2 договора управления от 20.12.2007 N 08/648 на случай одностороннего отказа от исполнения договора предусматривал необходимость уведомления управляющей организации за три месяца до даты расторжения договора, Инспекция указывает, что заключенный с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" договор управления был расторгнут только 24.02.2016 (по истечении трех месяцев с момента уведомления управляющей организации о принятом решении о расторжении с ней договора управления), ввиду чего ООО "УК 25-Плюс" могло приступить к управлению домом не ранее 25.02.2016.

Между тем решением Ленинского районного суда города Кирова от 25.07.2016 по делу N 2-3944/16, вступившим в законную силу, установлена незаконность действий ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" по предъявлению жильцам дома документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в январе-феврале 2016 года ввиду отсутствия у него в этот период соответствующих полномочий.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к установленным обстоятельствам оспариваемое предписание не может быть признано исполнимым.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2016 функции управления многоквартирным домом фактически осуществляло ООО "УК 25-Плюс", следовательно, Общество как исполнитель коммунальных услуг вправе было предъявлять собственникам помещений плату за такие услуги.

В материалах дела имеется акт приема-передачи технической документации от 02.02.2016, в котором указано, что данная документация передается представителю Общества в связи с прекращением функций по управлению многоквартирным домом у ООО "УК Октябрьского района г. Кирова". Таким образом, предшествующая управляющая организация признавала тот факт, что прекратило исполнение обязанностей по договору управления от 20.12.2007 N 08/648 до наступления определенной надзорным органом в соответствии с пунктом 8.2 данного договора даты его расторжения. Следовательно, ни фактических, ни правовых оснований для признания ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" исполнителем коммунальных услуг в феврале 2016 года не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Инспекции по приведению в соответствие с нормативными требованиями начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за февраль 2016 года, основанное на ошибочном выводе об отсутствии у Общества полномочий по начислению платы до 25.02.2016, не соответствует положениям действующего законодательства и ущемляет права и законные интересы ООО "УК 25-Плюс"; в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания предписания Инспекции недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2016 по делу N А28-7397/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2016 по делу N А28-7397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева