Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-1495/17

Требование: о взыскании затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А46-18799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1495/2017) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Арматура" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017 о возвращении искового заявления по делу N А46-18799/2016 (судья Воронов Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск-Арматура" (ИНН 5502050533, ОГРН 1025500528569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290)

о взыскании 229 076 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Сталер Максим Геннадьевич по доверенности от 23.01.2017 сроком действия три года; представитель Донец Наталья Александровна по доверенности от 23.01.2017 сроком действия три года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омск-Арматура" (далее - истец, ООО "Омск-Арматура") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - ответчик, ООО "Уралрезинотехника") о взыскании 229 076 руб., в том числе 72 990 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки N 216/15 от 03.11.2015, 4 686 руб. расходов по транспортировке товара, 5 000 руб. расходов на услуги по ответственному хранению, 146 400 руб. расходов по покупке рукавов у общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК качества" (далее - ООО "ЗНАК качества"), а также 7 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017 по делу N А46-18799/2016 заявление ООО "Омск-Арматура" возвращено истцу, также Обществу из федерального бюджета возвращено 7 582 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4839 от 28.12.2016.

Принимая судебный акт по делу, суд первой инстанции исходя из положений статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Омской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омск-Арматура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что стороны спорного Договора согласовали договорную подсудность, так как установили возможность защиты своих прав и законных интересов именно по выбору истца.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Уралрезинотехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда о возвращении искового заявления без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Уралрезинотехника", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Омск-Арматура" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора поставки N 216/15 от 03.11.2015 стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с обязательствами по настоящему Договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана не позднее трех рабочих дней со дня ее получения направить другой стороне мотивированный ответ. При неполучении ответа, либо получении немотивированного ответа, либо несогласии с полученным ответом сторона, инициировавшая претензионную процедуру, вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов по выбору истца (пункт 7.2. Договора).

Вместе с тем, учитывая правила буквального толкования условий договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае из условий Договора не следует, что стороны определили конкретный арбитражный суд, отличный от арбитражного суда, определенного по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором подлежит рассмотрению спор.

Иными словами, договорная подсудность спора соглашением сторон не установлена, арбитражный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, сторонами не определен (не согласован).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной правовой ситуации оснований для применения договорной подсудности, на которую ссылается истец, не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На момент предъявления искового требования местом регистрации ответчика являлся г. Екатеринбург, о чем свидетельствует, представленная в дело выписка из в Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств изменения адреса регистрации ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что место регистрации, как и место фактического нахождения юридического лица расположены на территории Свердловской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости заявления ООО "Омск-Арматура" возвратить, поскольку данный спор должен рассматриваться по существу в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск-Арматура" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017 о возвращении искового заявления по делу N А46-18799/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко