Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-5459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-71093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Черанев А.П. по доверенности от 23.01.2017

от ответчика (должника): Бестракова Е.Н. по доверенности от 23.01.2017

от 3-го лица: Бестракова Е.Н. по доверенности от 05.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34504/2016) ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-71093/2016 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг"

к МВД РФ

3-е лицо: ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (ОГРН 1027804858465, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, 3, лит. "А", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, далее - Министерство) о взыскании 10 000 руб. ущерба, понесенного истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52, ОГРН: 1027809233132, далее - Управление).

Решением от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, размер убытков и факт их несения подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" является собственником автотранспортного средства АУДИ А8L. государственный регистрационный номер В803КХ178.

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Петровой Е.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 188101 78151029113273 от 29.10.2015 Истец как собственник транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, истец обратился с жалобой к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование своих доводов Истец указал, что между ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" и ЗАО "Сити Инвест Банк" был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N 03-АМ/2015 от 01.05.2015, в соответствии с которым ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль во владение и пользование сроком по 12.03.2016.

Решением заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2015 постановления оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения. Принятие данного решения повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности.

В целях представления интересов истца в судебных и административных инстанциях по вопросу обжалования постановления и решения между истцом и ООО "Сити Инвест Консалт" был заключён Договор на оказание юридических услуг N 25Ю/2015 от 12.11.2015.

Предметом Договора явилось оказание юридических услуг по подготовке для Истца жалобы в адрес вышестоящего должностного лица, подготовки жалобы для подачи в суд, а также представление интересов Истца во всех органах ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а при необходимости, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся отношений по делу, представление интересов, в том числе участие в судебных заседаниях.

Всего расходы по Договору составили 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-126/16 от 17.03.2016 Постановление и Решение были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 29.04.2016.

По мнению истца в результате незаконных действий сотрудника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО истец был вынужден понести убытки в сумме 10000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Посчитав, что лицом ответственным за названные убытки является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая сумма представляет собой расходы истца на юридическую помощь за составление жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а также за представление интересов истца в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицам, уступившим организации данное требование, и привлекли к ответственности самих лиц, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленного судебного акта суда общей юрисдикции и жалоб истца по оспариванию решений административного органа, истец не оспаривал сам факт административного правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В рассматриваемом случае истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицами, которым истец передавал в пользование транспортные средства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции решение Всеволожского районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не доказывает незаконность действий должностного лица и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не является безусловным доказательством, которое освобождает Истца от доказывания наличия неправомерных действий, повлекших причинение убытков и наличия причинно-следственной связи между ними.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в решении Всеволожским районным судом прямо указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату АО "Сити Инвест Банк" по договору аренды транспортного средства без экипажа на момент фиксации административного правонарушения, позволяющие судить о реальном исполнении указанного договора аренды.

Таким образом, следует признать, что постановление отменено не в связи с противоправными действиями должностных лиц. Сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства. Доказательств незаконности действий сотрудника Управления, равно как и доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для Истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-71093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова